Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2015 ~ М-588/2015 от 25.03.2015

КОПИЯ

Дело № 2-764/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 05 августа 2015 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Федоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашакина Виктора Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «МИКАДО» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ашакин В.В. обратился в суд с иском к ООО «МИКАДО» о взыскании неустойки и возмещении неустойки, штрафа, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда.

Просит суд:

Взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве суммы уплаченной за услуги представителя.

Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

В судебном заседании представитель истца Батбаев Р.К. (по доверенности, л.д. 24) полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, поэтому в силу ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец и ответчик заключили договор № М/151 от 16.11.2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома договора, согласно этому договору застройщик ООО «МИКАДО» обязался построить объект – многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, дер. Черное, улица Агрогородок, владение 14А, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2014 г. передать истцу объект долевого строительства
(л.д. 7-13).

Истец произвел оплату за квартиру в полном размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.14).

На ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не выполнил свои обязательства, тем самым нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства.

Истец предоставил расчет суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ
(227 дней просрочки) в ДД.ММ.ГГГГ

Судом расчет проверен, расчет произведен верно, поэтому суд принимает этот расчет.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г.
№ 263-о гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что ответчик не передал истцу квартиру в течение 227 дней (ДД.ММ.ГГГГ тем не менее, суд считает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> не будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, снижая размер неустойки, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой неустойки) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки до <данные изъяты> для ответчика будет способствовать возможности не нарушить права и свободы других участников долевого строительства, которым ответчик обязан построить и передать в срок объекты строительства.

Поэтому суд считает допустимым уменьшить размер неустойки до
<данные изъяты> полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи долевого строительства в размере <данные изъяты>

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, и распространил действие данного Закона на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец, по мнению суда, испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен права проживать в квартире, которую он полностью оплатил, все это причиняло ему моральный вред, а поэтому,

учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 рублей, во взыскании 27 000 рублей истцу следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В связи с нарушением прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», истец вынужден был обратиться к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры (л.д.17-18), но ответчик до настоящего времени в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, отказал истцу в его требовании.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки (пеню) в размере 210 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет – <данные изъяты>

Рассматривая требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> в качестве суммы уплаченной за услуги представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ст. 94 ГПК РФ, отнесены и суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Батбаевым Р.К. договор, согласно которому Батбаев Р.К. обязуется подготовить и отправить претензию и представлять интересы истца по вопросу о взыскании неустойки с ООО МИКАДО, стоимость услуг составляет <данные изъяты>).

Согласно договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма оплачена истцом в размере <данные изъяты>, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая сложность данного дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в федеральный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> от удовлетворенной суммы иска в размере <данные изъяты>.

Также необходимо взыскать с ответчика в федеральный бюджет сумму госпошлины в размере <данные изъяты> за рассмотрение искового требования нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ашакина Виктора Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «МИКАДО» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИКАДО» в пользу Ашакина Виктора Владимировича сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требованиях Ашакина Виктора Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «МИКАДО» о взыскании суммы неустойки в размере 174 228 рублей 30 копеек, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, за услуги представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИКАДО» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> сумму государственной пошлины за рассмотрение искового требования нематериального характера в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья     (подпись)        Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 05 августа 2015 года.

Федеральный судья     (подпись)         Н.А. Матвеева

Копия верна:

Судья Секретарь

Решение не вступило в законную силу

Судья Секретарь