Решение по делу № 2-1834/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-1834/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2016 года              г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

представителя Кудрявцева А.Г. – Кудрявцевой О.П., действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калитенко В.Н. к ИП Кудрявцеву А.Г., 3-и лица: судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП Каримов А.М., Стерлитамакское отделение № Сбербанка России о признании недостоверным (недействительным) отчета об определении стоимости объекта оценки,

УСТАНОВИЛ:

Калитенко В.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил признать недостоверным (недействительным) отчет ИП Кудрявцева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости акций обыкновенных именных ЗАО «Трикотажница»; определить достоверную величину рыночной стоимости указанных <данные изъяты> шт. обыкновенных именных акций ЗАО «Трикотажница», обязательную для судебного пристава-исполнителя Каримова А.М. при реализации вышеуказанного пакета акций; взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы и государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнилетель Стерлитамакского ГОСП Каримов А.М. вынес постановление о принятии результатов оценки. Почтовое отправление с простым уведомлением с указанным постановлением о принятии результатов оценки и копией заключения оценщика по результатам отчета об оценке получено им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП Кудрявцев А.Г. составил отчет № по определению рыночной стоимости акций обыкновенных именных ЗАО «Трикотажница», согласно которого рыночная стоимость <данные изъяты> шт. обыкновенных именных акций ЗАО «Трикотажница» на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.. Судебный пристав-исполнитель Каримов А.М. не принял во внимание факт, что ранее в рамках исполнительного производства другим оценщиком рыночная стоимость объекта оценки определялась как 1 <данные изъяты>., хотя финансовое положение ЗАО «Трикотажница» только улучшилось с момента предыдущих оценок. Считает, что оценщик Кудрявцев А.Г. необоснованно занизил рыночную стоимость <данные изъяты> шт. обыкновенных именных акций ЗАО «Трикотажница» и отчет не соответствует федеральным стандартам оценки.

В судебном заседании истец Калитенко В.Н. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что оценщик Кудрявцев А.Г. необоснованно занизил рыночную стоимость 396 шт. обыкновенных именных акций ЗАО «Трикотажница» и отчет не соответствует федеральным стандартам оценки. Его акции составляют блокирующий пакет, они намного дороже. Эксперт не подсчитал стоимость одной акции блокирующего пакета. В данном случае его устраивает большая цена, но он согласен взять средней стоимостью. Разница составит стоимость одной акции <данные изъяты>. Его акции уже проданы.

Ответчик ИП Кудрявцев А.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражении согласно которого, право на обращение в суд с иском об оспаривании стоимости объекта оценки связано с тем, является ли определенная оценщиком стоимость обязательной для сторон при заключении сделки. В данном случае сторона исполнительного производства – Калитенко В.Н. не является стороной сделки, поэтому предъявлять иск оценщику не имеет право. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления. Следовательно, считает, что нет никакого смысла признавать любую цену действительной в ходе судебного заседания, так как нельзя обязать совершать сделку по данной стоимости. Истцом пропущен срок обжалования стоимости оценки, указанная им в отчете, который составляет согласно пп. 3, п. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 10 дней. Результаты проведенной судебной экспертизы не могут быть приняты судом и считаться достоверным доказательством по нескольким основаниям: неконкретно поставлен судом вопрос эксперту, сам эксперт ФИО6 не компетентна в вопросе определения рыночной стоимости акций. Эксперт не ответил на вопрос: какова стоимость 396 шт. акций ЗАО «Трикотажница», принадлежащих Калитенко В.Н..

Представитель ИП Кудрявцева А.Г. – Кудрявцева О.П., с доводами, изложенными истцом в возражении на исковое заявление, согласилась и просила в удовлетворении иска Калитенко В.Н. отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП Каримов А.М. на судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и ходатайство о пропуске Калитенко В.Н. срока давности обращения в суд с данным иском.

Представитель Стерлитамакское отделение № Сбербанка России на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы и пояснения истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Судом установлено, что не оспаривается сторонами, а также следует из отзыва судебного пристава-исполнителя Каримова А.М., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Калитенко В.Н. о взыскании с него в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в сумме <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства на акции обыкновенные именные ЗАО «Трикотажница» выпуска <данные изъяты> наложен арест, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно оценки, общая стоимость составила <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока оценки, имущество отозвано с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная оценка рыночной стоимости акций обыкновенных именных ЗАО «Трикотажница», выполненная оценщиком ИП Кудрявцевым А.Г..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каримовым А.М. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно оценки ИП Кудрявцева А.Г., итоговая величина рыночной стоимости <данные изъяты> шт. обыкновенных именных акций ЗАО «Трикотажница», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление и протокол о нереализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества на <данные изъяты>%, имущество направлено на повторные торги.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное и переданное на реализацию имущество реализовано на общую стоимость <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено.

В связи с тем, что Калитенко В.Н. посчитал, что оценщик Кудрявцев А.Г. необоснованно занизил рыночную стоимость 396 шт. обыкновенных именных акций ЗАО «Трикотажница» и отчет Кудрявцева А.Г. не соответствует федеральным стандартам оценки, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению стоимости акций обыкновенных именных ЗАО «Трикотажница».

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости акций обыкновенных именных ЗАО «Трикотажница», производство которой поручить экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости акций обыкновенных именных ЗАО «Трикотажница», выполненный оценщиком ИП Кудрявцевым А.Г. Геннадьевичем, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности?

- Какова рыночная стоимость акций обыкновенных именных ЗАО «Трикотажница» на ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на первый вопрос: В ходе проверки отчета ИП Кудрявцева А.Г. выявлены ряд существенных недостатков. Нарушены ряд положений федеральных стандартов оценки и Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт отмечает, что данные недостатки могли привести к искажению конечного результата.

В виду наличия данных недостатков, полученная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости 396 шт. обыкновенных именных акций ЗАО «Трикотажница» не может быть рекомендована для целей реализации в качестве рыночной стоимости.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости акций обыкновенных ЗАО «Трикотажница», выполненный оценщиком Кудрявцевым А.Г., не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <данные изъяты>% акций обыкновенных именных ЗАО «Трикотажница» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб..

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу того, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости акций обыкновенных ЗАО «Трикотажница», выполненный оценщиком Кудрявцевым А.Г., не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, суд признает данный отчет недействительным.

При этом, исковые требования Калитенко В.Н. об определении достоверной величины рыночной стоимости указанных 396 шт. обыкновенных именных акций ЗАО «Трикотажница», обязательную для судебного пристава-исполнителя Каримова А.М. при реализации вышеуказанного пакета акций, не подлежат удовлетворению, поскольку при назначении экспертизы по определению стоимости акций обыкновенных именных ЗАО «Трикотажница», перед экспертами не был поставлен вопрос о стоимости блокирующего пакета акций, то есть эксперт не мог подсчитал стоимость одной акции блокирующего пакета, так как не мог выйти за рамки поставленных вопросов.

Экспертом ФИО6 дан ответ на вопрос: какова стоимость акций обыкновенных именных ЗАО «Трикотажница» на ДД.ММ.ГГГГ, других вопросов от Калитенко В.Н. для проведения экспертизы не поступало.

При этом, доводы Кудрявцева А.Г. о том, что результаты проведенной судебной экспертизы не могут быть приняты судом и считаться достоверным доказательством по нескольким основаниям: неконкретно поставлен судом вопрос эксперту, сам эксперт ФИО6 не компетентна в вопросе определения рыночной стоимости акций, по следующим основаниям:

Суд находит указанное экспертное заключение достоверным и объективным, поскольку оно составлено независимым экспертом ФИО6, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и включена в реестр оценщиков за регистрационным номером №, имеет высшее экономическое образование (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ), прошла переподготовку по программе «Оценочная деятельность» и «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (свидетельство о повышении квалификации за ДД.ММ.ГГГГ год, диплом о профессиональной переподготовке ПП №), оценочная деятельность: деятельность страхования, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости, которая обладает специальными познаниями в области оценки стоимости предприятия (бизнеса), и не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований.

При этом, доводы ответчика, что истцом пропущен срок обжалования стоимости оценки, указанная им в отчете, который составляет согласно пп. 3, п. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 10 дней, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Суд приходит к выводу, что Калитенко В.Н. не пропустил 10-дневный срок обжалования оценки ИП Кудрявцева А.Г., поскольку он изначально обращался в установленный 10-дневный срок в Стерлитамакский городской суд РБ с аналогичным заявлением. Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление Калитенко В.Н. возвращено ему, как неподсудное Стерлитамакскому городскому суду РБ и разъяснено право обращения с данным заявлением в Белебеевский городской суд РБ.

После получения определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Калитенко В.Н. обратился в Белебеевский городской суд РБ с вышеуказанным заявлением, которое было принято к производству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Калитенко В.Н. по уважительной причине пропустил срок обращения в Белебеевский городской суд РБ с данным исковым заявлением.

Доводы Кудрявцева А.Г., что право на обращение в суд с иском об оспаривании стоимости объекта оценки связано с тем, является ли определенная оценщиком стоимость обязательной для сторон при заключении сделки. В данном случае сторона исполнительного производства – Калитенко В.Н. не является стороной сделки, поэтому предъявлять иск оценщику не имеет право, суд находит необоснованным, по следующим основаниям:

Должник Калитенко В.Н. является стороной исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Каримовым А.М., поэтому суд считает, что он имеет право оспаривать вышеуказанную оценку, произведенную ИП Кудрявцевым А.Г..

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия – в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Калитенко В.Н. частично, признав отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости акций обыкновенных именных ЗАО «Трикотажница», выполненный оценщиком ИП Кудрявцевым А.Г. Геннадьевичем, недействительным, в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы: по оплате услуг по проведению судебной экспертизы по определению стоимости акций обыкновенных именных ЗАО «Трикотажница» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ИП Кудрявцева А.Г. в пользу Калитенко В.Н. судебные расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы по определению стоимости акций обыкновенных именных ЗАО «Трикотажница» в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калитенко В.Н. к ИП Кудрявцеву А.Г., 3-и лица: судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП Каримов А.М., Стерлитамакское отделение № Сбербанка России о признании недостоверным (недействительным) отчета об определении стоимости объекта оценки, удовлетворить частично.

Признать отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости акций обыкновенных именных ЗАО «Трикотажница», выполненный оценщиком ИП Кудрявцевым А.Г., недействительным.

Взыскать с ИП Кудрявцева А.Г. в пользу Калитенко В.Н. расходы на проведение судебной экспертизы по определению стоимости акций обыкновенных именных ЗАО «Трикотажница» в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: