Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27138/2014 от 26.11.2014

Судья Шебашова Е.С. Дело № 33-27138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2014 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей : Медзельца Д.В. и Савоскиной И.И.

секретаре : Лазаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Онищука Дмитрия Святославовича и Кунаковой Виктории Святославовны

на решение Электростальского городского суда от 20 августа 2014 года,

по делу по иску Онищука Дмитрия Святославовича, Кунаковой Виктории Святославовны к Онищуку Святославу Анатольевичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

заключение прокурора Коханка К.В., полагавшей решение суда оставить без изменения

у с т а н о в и л а:

Онищук Д.С. и Кунакова B.C. обратились в суд с иском к Онищуку С.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивированы тем, что 24.05.20(3 между соистцами

и МУП «ЭЦУ» был заключен договор передачи квартиры, расположенной по

адресу: <данные изъяты>, в собственность граждан. Онищуку Д.С. и Кунаковой B.C. принадлежит право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на

вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о

государственной регистрации права. В квартире, принадлежащей соистцам, Кунакова B.C. не проживает со второй половины 2011 г. В настоящее время в квартире постоянно проживают: соистец Онищук Д.С. совместно со своей женой Онищук Д.Р. и ответчик Онищук С.А., являющийся бывшим членом семьи соистцов. Семейные отношения между соистцами и ответчиком прекращены еще до 2004 г., соглашение о праве пользования ответчиком жилым помещением отсутствует, следовательно, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением. Ссылаясь на ч. 1 и ч.4 ст.31 ЖК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» просят суд: признать право пользования ответчиком Онищуком С.А. принадлежащей соистцам Онищуку Д.С. и Кунаковой B.C. двухкомнатной квартирой, общей площадью 57,10 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> прекращенным; обязать ответчика Онищука Д.С. освободить указанное жилое помещение в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В уточненном исковом заявлении от 17.07.2014 соистцы указали, что вселение Онищука Д.С, Кунаковой B.C., Онищука С.А. и Онищук М.М. в квартиру по адресу: <данные изъяты> осуществлялось в 2002 г. на основании ордера на жилое помещение №<данные изъяты> от 23.05.2002 в качестве членов семьи. Тогда же между МУП г.Электросталь «Северное» (наймодатель), с одной стороны, и ответчиком (наниматель) был заключен договор социального найма спорной квартиры, в котором третье лицо и соистцы были указаны в качестве членов семьи нанимателя. В 2003 г. семейные отношения между ответчиком Онищуком С.А. и третьим лицом Онищук М.М. были фактически прекращены. 22.11.2004 брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Электростальского городского суда Московской области от 10.11.2004, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. В связи с расторжением брака ответчик Онищук С.А., забрав свои вещи, выехал из квартиры еще до расторжения брака. 10.12.2004 третьим лицом Онищук М.М. и ответчиком Онищуком С.А. было подано заявление в МУП г.Электросталь «Северное» о внесении изменений в договор социального найма спорной квартиры в связи с прекращением семейных отношений и переездом на другое место жительства ответчика Онищука С.А. На основании указанного заявления в договор социального найма были внесены соответствующие изменения, и он был заключен между МУП г.Электросталь «Северное» (наймодатель) и третьим лицом Онищук М.М. (наниматель) в редакции от 10.12.2004, в которой соистцы Онищук Д.С. и Кунакова B.C. были указаны в качестве членов семьи нанимателя. Таким образом, ответчик добровольно расторг договор социального найма спорной квартиры в отношении себя, выехал из неё, и, следовательно, в силу норм ст.ст.10, 83 ЖК РФ утратил право проживания и пользования квартирой с 10.12.2004. В марте 2005 г. ответчик самовольно повторно заселился в вышеуказанную квартиру. Угрозами физической расправы ответчик принудил Онищук М.М. отказаться от намерения обратиться с соответствующим заявлением в компетентные органы, а в последующим и к вступлению в повторный брак. Фактически семейные отношения между ответчиком Онищуком С.А. и третьим лицом Онищук М.М. восстановлены не были. Отношения между ответчиком, третьим лицом и соистцами были напряженные и неприязненные. При повторном вселении ответчика в спорное жилое помещение письменное согласие нанимателя Онищук М.М. получено не было. Таким образом, Онищук С.А., расторгнув добровольно в отношении себя договор социального найма вышеуказанной квартиры и перестав быть членом семьи сначала нанимателя, а затем и собственников квартиры, утратил право проживания и пользования квартирой, и не приобрел этого права после незаконного вселения без письменного согласия нанимателя Онищук М.М., следовательно, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Просят суд: признать право пользования ответчиком Онищуком С.А. принадлежащей соистцам Онищуку Д.С. и Кунаковой B.C. двухкомнатной квартирой, общей площадью 57,10 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> прекращенным (утраченным); выселить ответчика Онищука Д.С. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Третье лицо Онищук М.М., выступающая на стороне соистцов, и её представитель Арзамасцев СВ., действующий на основании доверенности от 28.062014, поддержали заявленные соистцами Онищуком Д.С. и Кулаковой B.C. исковые требования.

Ответчик Онищук С.А. и его представитель Труханова В.В., действующая на основании доверенности от 17.05.2014, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях Пояснили, что Онищук С.А. не имел намерения расторгать в отношении себя договор социального найма. В заявлении от 10.12.2004 речь шла лишь об изменении договора найма, а не о расторжении. Ответчик не имел намерения выезжать из спорного жилого помещения: он не выезжал из квартиры на другое постоянное место жительство, не снимался с регистрационного учета. На момент приватизации соистцами спорного жилого помещения ответчик Онищук С.А. был зарегистрирован и постоянно проживал в указанной квартире, соответственно, он не может быть лишен права пользования данным жилым помещением в силу ст.19 ФЗ от 29.12.2004 №189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российский Федерации». Каких-либо иных жилых помещений, как в собственности, так и в пользовании у Онищука С.А. не имеется. Доводы истцов о том, что их отец Онищук С.А. является для своих детей бывшим членом семьи, являются несостоятельными, ответчик всегда заботился о детях, оказывал им содержание. Истец Кунакова B.C. не проживает в спорной квартире, её жилищные права ничем не нарушены. Третье лицо Онищук М.М. также в квартире не проживает. Ответчик участвует в расходах по содержанию и обслуживанию квартиры, что подтверждается платежными документами. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Электростальского городского суда от 20 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Онищук Д.С. и Кунакова В.С. ставят вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела Онищуку С.А. на семью из 4 человек: Онищук С.А., 1964 г.р. (основной квартиросъемщик), Онищук М.М., 1969 г.р. (супруга), Онищук B.C., 1990 г.р. (дочь), Онищук Д.С., 1991 г.р. (сын), 21.05.2002 г. был выдан ордер <данные изъяты> на право занятия жилого помещения- двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> на основании Постановления Главы г.Электростали Московской области №340/5 от 28.03.2002 (л.д.64).

Из копии финансового лицевого счета №<данные изъяты> от 18.06.2014, развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки ИРЦ МУП «ЭЦУ» от 18.06.2014 следует, что в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> с 17.02.2002 зарегистрированы по месту жительства: Онищук Марина Михайловна, 30.07.1969 года рождения; Онищук Святослав Анатольевич, 09.05.1964 года рождения; Онищук Дмитрий Святославович, 15.04.1991 года рождения; до 22.03.2014 также были зарегистрированы Кунакова Виктория Святославовна, 20.02.1990 года рождения (сменила фамилию с Онищук в связи с регистрацией брака (л.д.41)), и её супруг - Кунаков Дмитрий Сергеевич, 30.01.1985 года рождения (был зарегистрирован с 15.02.2014)

Проверяя обоснованность доводов истцов о том, что ответчик Онищук С.А. утратил право пользования жилым помещением, судом установлено, что согласно заявлению Онищук М.М. от 10.12.2004 в МУП «Северное», она просила изменить договор социального найма и открыть финансовый лицевой счет на неё в связи с переездом на другое место жительство Онищука С.А. Под заявлением имеется подпись Онищука С.А. о том, что он не возражает.

10.12.2004 между МУП г.Электросталь «Северное» (наймодатель) и Онищук М.М. (наниматель) на основании Заявления об изменении договора социального найма от 10.12.2004 был заключен Договор, в котором Онищук Д.С. и Кунакова B.C. были указаны в качестве членов семьи нанимателя Онищук М.М.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что после прекращения брака между Онищук М.М. и Онищук С.А. на основании решения мирового судьи от 22.11.2004 г. в 2005 году стороны вновь зарегистрировали брак, который был прекращен на основании решения мирового судьи 07.08.2012 г. Онищук С.А. фактически продолжал проживать в спорном жилом помещении, не выезжал на постоянное место жительство в другое место, с регистрационного учета по месту постоянного жительства не снимался. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Кроме того, судом установлено, что договором <данные изъяты> от 24.05.2013, заключенным между МУП «ЭЦУ» и Онищук Д.С, Кунаковой B.C. в общую долевую собственность Онищука Д.С. и Кунаковой B.C. с размером доли 1\2 каждому в порядке приватизации передана спорная двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты> право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Соистцы Онищук Д.С. и Кунакова B.C. основывают требования прекращения права пользования жилым помещением ответчика Онищука С.А. положениями ч.4 ст.31 ЖК РФ, указывая, что Онищук С.А. является бывшим членом их семьи.

Судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик Онищук С.А. сохранял право пользования этим жилым помещением, проживал и был там постоянно зарегистрирован.

Вывод суда о том, Онищук С.А. имел равное с Онищук Д.С., Кунаковой В.С. и Онищук М.М. право пользования спорной квартирой судебная коллегия находит верным и не противоречащим положениям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ч. 1 ст. 2 ФЗ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 « О некоторых вопросах в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Доводы жалобы о том, что Онищук С.А. добровольно написал заявление в МУП « Северное» о внесении изменений в договор социального найма в связи с прекращением семейных отношений и переездом на другое место жительства и, что Онищук С.А. является бывшим членом семьи собственника не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку как было указано выше судом установлено, что ответчик после расторжения брака в 2004 года, фактически никуда не переезжал и продолжал пользоваться спорной квартирой, а наличие конфликтных отношений между сторонами, не влияет на право ответчика пользоваться указанным выше жилым помещением.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Электростальского городского суда от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онищук Д.С., Кунаковой В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: