Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2973/2018 ~ М-1603/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-2973/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Ивана Сергеевича к Агееву Дмитрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7 200 руб.

В обоснование требований указал, что 25 декабря 2015 года Кулаковым И.С. Агееву Д.Ю. были переданы денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской, выданной Кулакову И.С. Агеевым Д.Ю. Согласно указанной расписке, денежные средства были переданы Кулаковым И.С. Агееву Д.Ю. в счет долевого участия в размере 20% в организации автоматизированной парковки по адресу: АДРЕС До настоящего времени автоматизированная парковка по данному адресу сторонами не организована, денежные средства не возвращены.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2015 года Кулаковым И.С. Агееву Д.Ю. были переданы денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской, выданной Кулакову И.С. Агеевым Д.Ю. Согласно указанной расписке, денежные средства были переданы Кулаковым И.С. Агееву Д.Ю. в счет долевого участия в размере 20% в организации автоматизированной парковки по адресу: АДРЕС

07 августа 2017 года Кулаковым Иваном Сергеевичем в адрес Агеева Дмитрия Юрьевича было выслана претензия с предложением возвратить полученные денежные средства в добровольном порядке, что подтверждается описью и чеком отправки почтового отправления.

До сведения ответчика было доведено также, что в случае отказа возвратить полученные денежные средства в добровольном порядке истец за защитой своих прав вынужден будет обратиться в суд. Однако данные требования были ответчиком проигнорированы, а полученные денежные средства не возвращены. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований.

Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению всякий раз, когда соответствующие отношения не урегулированы законом, иным правовым актом или договором. При наличии специальных правил (установленных нормами о деликтных обязательствах, о виндикации, об отдельных видах договоров) приоритет отдается этим правилам, нормы же о неосновательном обогащении могут применяться лишь в той части, в какой соответствующие отношения ими не урегулированы.

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения (чаще всего сбережение образуется вследствие исполнения обязательства за должника третьим лицом при отсутствии у него обязанности исполнять обязательство должника. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2015 года Кулаковым И.С. Агееву Д.Ю. были переданы денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской, выданной Кулакову И.С. Агеевым Д.Ю. Согласно указанной расписке, денежные средства были переданы Кулаковым И.С. Агееву Д.Ю. в счет долевого участия в размере 20% в организации автоматизированной парковки по адресу: АДРЕС

07 августа 2017 года Кулаковым Иваном Сергеевичем в адрес Агеева Дмитрия Юрьевича было выслана претензия с предложением возвратить полученные денежные средства в добровольном порядке, что подтверждается описью и чеком отправки почтового отправления.

Вместе с тем, никаких сделок между сторонами заключено не было, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, доказательств обратного, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Агеева Д.Ю. в пользу Кулакова И.С. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 13 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Агеева Дмитрия Юрьевича в пользу Кулакова Ивана Сергеевича неосновательное обогащение в размере 400000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова