Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2022 ~ М-184/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-920/2022 КОПИЯ         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года                           город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при помощнике судьи Кучукбаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ответчику Власову А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось к ответчику Власову А.П. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль «LADA VESTA», <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленного требования истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) указало, что на основании кредитного договора от 22 ноября 2019 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) предоставил Тиуновой     Н.П. кредит в размере 715 322 рублей 58 копеек для приобретения автомобиля. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства «LADA VESTA», <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда города Перми Пермского края от 04 октября 2021 года по делу № 2-3612/2021 с Тиуновой Н.П. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 620 880 рублей 55 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль). При принудительном исполнении указанного решения суда было установлено, что заложенное имущество отчуждено, собственником заложенного автомобиля является Власов А.П. На основании статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняет силу. Таким образом, ответчик стал залогодателем автомобиля. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, Банк вправе удовлетворить свои требования за счёт реализации заложенного имущества. Согласно отчёту об оценке по состоянию на 15 июня 2021 года стоимость предмета залога составляет 419 000 рублей, начальная продажная цена заложенного имущества на торгах должна быть установлена в указанном размере.

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направило представителя в судебное заседание, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и необходимости удовлетворения иска, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Власов А.П. не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам места жительства: <адрес>. Место жительства ответчика зарегистрировано по адресу: <адрес>, что следует из сообщения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю. Судебные извещения, направленные ответчику и заблаговременно поступившие в отделения связи по указанным адресам, не вручены ответчику, возвращены в суд организацией почтовой связи.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что судебное извещение о рассмотрении дела, поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

Таким образом, суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Третье лицо Тиунова Н.П. не явилась в судебное заседание, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам места жительства: <адрес>; <адрес>. Судебные повестки, направленные по указанным адресам, не вручены третьему лицу, возвращены в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что судебное извещение о рассмотрении дела, поступившее в адрес третьего лица по месту его регистрации, считается доставленным третьему лицу по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт само третье лицо. При таком положении суд считает третье лицо Тиунову Н.П. извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Отдел судебных приставов по Очёрскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Заочным решением Ленинского районного суда города Перми Пермского края от 04 октября 2021 года по делу № 2-3612/2021 с Тиуновой Н.П. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 22 ноября 2019 года № 622/2042-0007702 в размере 629 880 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 499 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «LADA VESTA», <данные изъяты> путём реализации заложенного имущества с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 419 000 рублей (л.д.26-29).

Данное решение вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного дела установлено, что автомобиль является заложенным имуществом, передан Тиуновой Н.П. в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору от 22 ноября 2019 года № 622/2042-0007702.

Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств по исполнительному производству, возбуждённому для принудительного исполнения судебного постановления по делу № 2-3612/2021, задолженность Тиуновой Н.П. перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) составляет 654 379 рублей 55 копеек (л.д.49).

Из расчёта задолженности по кредитному договору, представленному истцом, следует, что без учёта расходов по уплате государственной пошлины, взысканной решением суда, задолженность Тиуновой Н.П. перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) составляет 634 055 рублей 82 копейки (л.д.17-18).

Третье лицо Тиунова Н.П. не представила доказательства иного, то есть документы, подтверждающие уплату задолженности по кредитному договору.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из договора купли – продажи от 04 июня 2021 года, акта приёма – передачи имущества от 04 июня 2021 года, протокола об определении победителя электронных торгов т 24 мая 2021 года, решения Верещагинского районного суда Пермского края от 25 сентября 2020 года по делу № 2а-594/2020 следует, что на торгах было реализовано арестованное имущество должника Тиуновой Н.П. в виде автомобиля «LADA VESTA», <данные изъяты> по исполнительному производству в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России», не являющегося залогодержателем арестованного имущества; покупателем данного транспортного средства является Власов А.П. (л.д.14-16).

На основании пункта 3 части 1 статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате единая информационная система нотариата включает в себя ведущийся в электронной форме реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

В соответствии со статьёй 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные статьей 103.4 настоящих Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований статьи 103.3 настоящих Основ. Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге.

В соответствии со статьёй 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещённого на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля «LADA VESTA», идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано 25 ноября 2019 года, в данном реестре содержатся сведения о Тиуновой Н.П. как Залогодателе движимого имущества и Залогодержателе Банке ВТБ (публичное акционерное общество) (л.д.24, 50).

Таким образом, суд считает, что на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля (договора купли – продажи от 04 июня 2021 года по переходу прав на автомобиль от Тиуновой Н.П. к Власову А.П.) запись (уведомление) о залоге в отношении указанного автомобиля имелась в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Покупатель транспортного средства Власов А.П., проявляя необходимую заботливость и осмотрительностб при совершении договора купли – продажи, мог узнать о нахождении автомобиля в залоге у Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (о существовании залога) из общедоступных сведений.

При таком положении суд считает, что с момента совершения возмездного договора купли – продажи право залога на автомобиль «LADA VESTA», <данные изъяты> сохранилось и не прекратило свое действие по основаниям статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества.

Следовательно, у Власова А.П. возникли права и обязанности Залогодателя.

При данных обстоятельствах, учитывая, что должник Тиунова Н.П. не погасила задолженность по кредитному договору, размер такой задолженности превышает пять процентов стоимости заложенного имущества, суд считает, что имеются правовые основания для обращение взыскания на предмет залога – автомобиль «LADA VESTA», <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Власову А.П.; обращение взыскания подлежит осуществлению путём его продажи на публичных торгах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

До подачи искового заявления на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) уплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.6).

Учитывая полное удовлетворение предъявленного требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «LADA VESTA», <данные изъяты>, принадлежащего Власову А.П., путём реализации заложенного имущества на публичных торгах.

Взыскать с Власова А.П. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2022года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-920/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-000284-63