Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2019 ~ М-254/2019 от 27.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года                                                      город Венев Тульская область

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием ответчика Макарова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Макарову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к Макарову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12.04.2013 между                                       <данные изъяты> и Макаровым В.Ю. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, последнему предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком возврата до 12.04.2016, с процентной ставкой 24,9% годовых.

22.09.2014 приказом Банка России № ОД-2580 у КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 по делу                           <данные изъяты> КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение условий кредитного договора, заключенного между                                     КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) и Макаровым В.Ю., и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 16.04.2019 составляет 300 702 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу –                  101 552 рубля 40 копеек, задолженность по просроченным процентам – 107 149 рублей 60 копеек, пени за просроченную задолженность по основному долгу – 92 000 рублей.

26.07.2017 представителем конкурсного управляющего Макарову В.Ю. было направлено требование о погашении задолженности, которое было доставлено адресату, однако, им не получено и не исполнено.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Макарова В.Ю. задолженность по кредитному договору № НаАв-108007-1 от 12.04.2013 в размере                                      300 702 рублей, расходы по уплате государственной пошлины -                                       6 207 рублей.

В судебное заседание представитель истца КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В отзыве на ходатайство ответчика Макарова о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям указал, что не возражает против данного ходатайства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению за период с 14.12.2015 по 12.04.2016.

Ответчик Макаров В.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом его ходатайства о применении срока исковой давности в части исковых требований за период с 14.01.2015 по 13.12.2015.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца         КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Выслушав объяснения ответчика Макарова В.Ю., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2013 между           КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) и Макаровым В.Ю. заключен кредитный договор                          <данные изъяты> в соответствии с условиями которого, последнему предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком возврата до 12.04.2016, с процентной ставкой 24,9% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору <данные изъяты> исполнил в полном объеме.

22.09.2014 приказом Банка России № ОД-2580 у КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 по делу                           <данные изъяты> КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем, Макаровым В.Ю. обязательства по указанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.04.2019 составляет 300 702 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 101 552 рубля 40 копеек, задолженность по просроченным процентам – 107 149 рублей 60 копеек, пени за просроченную задолженность по основному долгу – 92 000 рублей.

26.07.2017 представителем конкурсного управляющего Макарову В.Ю. было направлено требование о погашении задолженности, которое было доставлено адресату, однако, им не получено и не исполнено.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 12.04.2013, в связи с не надлежащим исполнение обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, разрешая спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Кроме того в п.п. 24, 25 указанного Постановлений Пленума Верховного                    Суда РФ разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 Гражданского                    кодекса РФ).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Макарова В.Ю. задолженности по кредитному договору                        <данные изъяты> от 12.04.2013 за период с 14.01.2015 по 13.12.2015, в связи с применением срока исковой давности, исходя из того, что исковые требования за указанный период предъявлены истцом по истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Макарова В.Ю. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 12.04.2013 за период с 12.12.2015 по 12.04.2016 в размере 39 719 рублей 19 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу – 37 365 рублей                        93 копейки, задолженность по просроченным процентам - 2 353 рубля 26 копеек, исходя из того, что ответчик в нарушение условий кредитного договора и действующего законодательства, ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по уплате кредита.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания с ответчика пеней за просроченную задолженность по основному долгу, поскольку у ответчика Макарова В.Ю., по независящим от него причинам (в виду банкротства КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) отсутствовали платежные реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору, что привело к нарушения сроков осуществления платежей по кредитному договору.

Установленные обстоятельства нашли свое подтверждение как письменными доказательствами по делу, так и пояснениями ответчика Макарова В.Ю.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Макарова В.Ю. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 391 рубля 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Макарову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова В.Ю., <данные изъяты>, в пользу коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № НаАв-108007-1 от 12 апреля 2013 года в размере 39 719 рублей 19 копеек, из которых:

- задолженность по просроченному основному долгу в размере 37 365 рублей 93 копеек;

- задолженность по просроченным процентам в размере 2 353 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                                     1 391 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                               Е.С. Корпачева

Мотивированное решение суда изготовлено – 19.07.2019.