Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16914/2019 от 21.05.2019

Судья Проскурякова О.А.                                                  Дело № 33-16914/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Рубцовой Н.А., Асташкиной О.Г.

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Карпова О.И. и Сорокиной Е.Р. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу по иску Сорокиной Е.Р. к Карпову О.И. о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения Сорокиной Е.Р.,

установила:

Сорокина Е.Р. обратилась в суд с иском к Карпову О.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 127291 руб., судебных расходов в размере 3745,82 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 25.10.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Рав 4, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Сорокиной Е.Р., и автомобиля марки Кадиллак Эскалейд, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Карпову О.И. Согласно справке о ДТП виновным признан водитель, управлявший автомашиной Кадиллак Эскалейд, при этом гражданская ответственность водителя не была застрахована. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта составила 118657,16 руб. Ссылаясь на то, что виновник обязан возместить ущерб в полном объеме, добровольно сумма ущерба не выплачена, истец просит удовлетворить иск.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что экспертом были выявлены работы, проведении которых не требовалось, полагала ущерб надлежит определять исходя из заключения эксперта, разделив судебные расходы пропорционально, а также просила применить поворот решения, поскольку заочное решение, которые было отменено судом, было исполнено, соответственно, все взысканное по нему должно быть возвращено.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.11.2018 года иск удовлетворен частично: с Карпова О.И. в пользу Сорокиной Е.Р. в счет возмещения ущерба взыскано 73394 руб. 43 коп., расходы по оценке в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 634 руб. 20 коп., госпошлина в размере 2316 руб. 90 коп.

Также решение суда произведен поворот исполнения заочного решения Одинцовского городского суда от 27.07.2018 года, в соответствии с которым с Сорокиной Е.Р. в пользу Карпова О.И. взыскано 131037 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе Сорокина Е.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе Карпов О.И. просит решение суда изменить и взыскать с него в счет возмещения материального ущерба 46692,29 руб., учтя при этом денежные средства, полученные Сорокиной Е.Р. на основании заочного решения суда от 27.07.2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сорокина Е.Р. апелляционную жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Карпов О.И., управляя автомашиной Кадиллак Эскалейд, гос.рег.знак <данные изъяты>, неправильно избрав боковой интервал при движении совершил наезд на автомашину Тойота Рав 4, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Сорокиной Е.Р. В результате автомашине Тойота Рав 4, принадлежащей истицу, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Карпов О.И., который в ходе судебного разбирательства вину в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП ответчик полиса обязательного страхования гражданской ответственности или добровольного страхования не имел.

Истец представила заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта износа 118657,16 руб., с учетом износа - 78849 руб.

По делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Элит Хаус Гео».

Согласно экспертному заключению повреждения автомашины Тойота РАВ4, указанные в экспертном заключении ИП Севостьянова Д.Б. вероятно соответствуют частично повреждениям автомашины, полученным в ДТП 25.10.2017 г. и указанным в протоколе об административном правонарушении. В замене стекла левой боковины, замене боковины задней левой, замене диска колеса заднего левого вероятно необходимости не было, стоимость деталей, в замене которых, вероятно, необходимости не было, составляет 65100 руб.

Кроме того, экспертом указано, что с учетом повреждений, которые были получены в указанном ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота РАВ4 составляет 73394 руб. 43 коп.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определен судом на основании выводов судебной экспертизы, положенной в основу решения суда. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Сорокиной Е.Р. о несогласии с судебной экспертизой не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, при этом доказательств недостоверности экспертного заключения истцом не представлено.

Поворот исполнения заочного решения суда от 27.07.2018 г. произведен судом в соответствии с положениями статьи 443 ГК РФ. При этом стороны не лишены возможности произвести взаимозачет взысканных сумм на стадии исполнения данного решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено. Доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Карпова О.И. и Сорокиной Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи