Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2020 (2-3322/2019;) ~ М-2051/2019 от 04.07.2019

Дело №2-345/2020

24RS0013-01-2019-002668-69

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 38-39), просила о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 166774 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор о выполнении строительных работ, а именно, дачного дома на земельном участке по адресу: <адрес>. По договоренности сторон, общая сумма, подлежащая оплате за работу и материалы, составляет 320000 рублей. Истица передала ответчику 260000 рублей, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил; стоимость строительных материалов, использованных при строительстве дачного дома, составила 93226 рублей. Помимо требований о взыскании суммы в размере 166774 рублей, истица просила о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44616,12 рублей, расходов на оплату заключения по оценке строительных материалов в сумме 7000 рублей, а также расходов на оплату госпошлины в сумме 5952 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО5 требования иска с учетом уточнения поддержали, в обоснование иска приведя доводы, аналогичные содержащимся в нем. Истица пояснила, что ответчик действительно выполнил часть работ по возведению дачного дома, но по устной договоренности, строительство должно было завершиться передачей готового дачного дома. Фактически ответчиком собран каркасный дом, уложен пол из сосновых досок, уложена металлочерепица на крыше. Письменных договоров с ответчиком не заключалось, в устном порядке оговаривали, что стоимость работ по строительству будет составлять 60000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дел извещался путем направления уведомления по адресу регистрации; извещение возвращено по истечении сроков хранения. С учетом мнения истицы и ее представителя, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Участвуя в судебных заседаниях ранее, ответчик ФИО2 требования истицы не признавал, пояснял, что на момент строительства на участке имелся фундамент по периметру дома, однако он был неровным и им приняты меры к приведению его в надлежащее состояние; для надежности будущего строения был уложен фундамент посередине. Для приобретения материалов и оплаты стоимости работ истица передала ему деньги в сумме 260000 рублей. На данные средства он приобрел строительные материалы, начал строить дом, однако полученных средств не хватило для окончания работ, поскольку из полученных денег часть средств оплатил за работу бригады. Дальнейшее строительство ФИО1 отказалась финансировать, поэтому работы не были завершены.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 160000 рублей на выполнение работ по строительству дачного дома площадью 6 м2. х 6 м2 на земельном участке в <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику сумму в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – сумму в размере 50000 рублей.

Передача денежных средств оформлена распиской (л.д. 70), согласно которой ФИО2 принял обязательства выполнить строительные работы дачного дома в <адрес> под ключ для ФИО1; сумма в размере 160000 рублей является авансом, общая сумма – 320000 рублей.

Из пояснений сторон, письменный договор подряда между ФИО1 и ФИО2 не заключался, передаваемые денежные средства должны были быть направлены на приобретение строительных материалов и оплату услуг строителей.

Из пояснений ответчика, общая сумма денежных средств, полученных от ФИО1 на строительство дачного дома, составила 260000 рублей. Аналогичные пояснения были даны им сотрудникам МО МВД России «Емельяновский» при проведении проверки по обращению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение устной договоренности сторон, ФИО2 осуществлены строительные работы по возведению дачного дома на принадлежащем истице земельном участке по адресу: <адрес>.

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы в размере 166774 рублей, истица ссылалась на заключение и ООО «Красноярская оценочная компания», согласно которого рыночная стоимость строительных материалов, использованных при строительстве дачного дома в СНТ «Белка», участок №, составила 93226 рублей (л.д. 46-95).

Поскольку, исходя из пояснений сторон, денежные средства, передаваемые истицей ФИО1 ответчику ФИО2, должны были быть направлены не только на приобретение строительных материалов, но и на оплату услуг строителей, заключение ООО «Красноярская оценочная компания» не может быть признано доказательством реальных расходов стороны ответчика на строительство дачного дома.

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, для определения объема фактически выполненных строительных работ, объема использованных строительных материалов, а также стоимости материалов и работ, назначено проведение судебной оценочной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Департамент оценки имущества», из заключения которого следует, что объем и стоимость строительных материалов, использованных при строительстве дачного дома на земельном участке <адрес> без учета фундамента по периметру, с учетом заливки фундамента в центральной части, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 119136 рублей.

Экспертами ООО «Департамент оценки имущества» установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ по строительству данного дачного дома без учета фундамента по периметру, с учетом заливки фундамента в центральной части, по состоянию на август 2016 года, составляет 136637 рублей.

Возражений против заключения ООО «Департамент оценки имущества» истица и ее представитель в ходе судебного заседания не заявляли, согласившись с выводами эксперта.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Оценив экспертное заключение ООО «Департамент оценки имущества», суд находит его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистами, имеющими специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж исследовательской деятельности, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав представленное в дело заключение ООО «Красноярская оценочная компания» и заключение ООО «Департамент оценки имущества», суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку данное исследование содержит выводы об оценки по ценам 2016 года, то есть, на момент приобретения строительных материалов и выполнения строительных работ, до дачи заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из установленных обстоятельств, указывающих на то, ФИО2 от ФИО1 получена сумма в размере 260000 рублей, установив, что стоимость строительных материалов и строительных работ в общей сумме составляет 255773 рубля, разница сумм составляет 4227 рублей, что является убытками для истицы, подлежащими взысканию в ее пользу с ответчика.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44616,12 рублей, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, суд учитывает, что согласно названной нормой материального права регламентирована ответственностьза неисполнение денежного обязательства.

Судом установлено, что между сторонами настоящего спора сложились обязательства, связанные с выполнением подрядных (строительных) работ, что не является денежным обязательством.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

То есть из существа данной нормы права прямо следует, что нормы статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения денежного обязательства.

Из существа пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что начало начисления процентов на сумму неосновательного денежного обогащения определяется моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства передавались истицей ответчику во исполнение соглашения о выполнении подрядных работ, обязанность ответчика по возврату денежных средств в размере 4227 рублей возникает только по вступлении настоящего решения в законную силу, следовательно, оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истицей период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не имеется.

Истицей заявлены ко взысканию с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг ООО «Красноярская оценочная компания» по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости строительных материалов, в сумме 7000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Поскольку данное заключение не принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, указанные издержки отнесению на ответчика не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истицей оплачена государственная пошлина в сумме 5952 рублей (л.д. 2); расчет госпошлины осуществлен истицей, исходя из цены иска в размере 275212 рублей.

Уточнив иск, истица уменьшила цену иска до 211390,12 рублей, размер государственной пошлины по которой составляет 5313,90 рублей.

Согласно материалам дела, стоимость услуг ООО «Департамент оценки имущества» составляет 30000 рублей, на момент рассмотрения спора данные услуги ответчиком, на которого возложена обязанность их оплаты определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не оплачены, в связи с чем экспертная организация просила разрешить данный вопрос при рассмотрении дела по существу.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что заявленные истицей требования о взыскании с ответчика суммы в размере 211390,12 рублей, удовлетворены частично, в сумме 4227 рублей, что составляет 1,99% от заявленных требований.

Исходя из этого, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат понесенные ФИО1 издержки на оплату госпошлины в сумме 105,74 рублей (1,99% от госпошлины в сумме 5313,90 рублей при уточненной цене иска 211390,12 рублей).

Оплата услуг экспертов ООО «Департамент оценки имущества» в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит распределению между истицей и ответчиком в следующем порядке: с ответчика – 597 рублей (1,99% от суммы 30000 рублей), с истицы - 29403 рублей (98,01% от суммы 30000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 4227 рублей неосновательного обогащения, возврат государственной пошлины в сумме 105 рублей 74 копейки, а всего взыскать 4332 рубля 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44616 рублей 12 копеек, издержек в сумме 7000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Департамент оценки имущества» расходы на оплату услуг экспертов в сумме 29403 рубля.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Департамент оценки имущества» расходы на оплату услуг экспертов в сумме 597 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко