Решение по делу № 2-3046/2013 ~ М-1391/2013 от 04.04.2013

                                                    Гражданское дело № 2-3046/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ       ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2013 года                                                                                      гор. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи      Поляковой ТП

при секретаре                                     Ооржак АА

при участии представителя истца Тузова АГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульженко ЮИ к ОСАО «Р» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шульженко ЮИ обратилась в суд с иском к ОСАО «Р», о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 час. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Д № под управлением Шульженко АМ (собственником ТС является истец) и автобусом Л № под управлением Хаджиматова ЗА. Виновником данного ДТП является водитель Хаджиматов ЗА, который нарушил п. 6.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратился в ОСАО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков. Страховая компания выплатила истцу 58 506,16 руб. Истец не согласился с данным размером ущерба и обратился к независимому оценщику. Согласно заключения ООО «К» размер ущерба составляет 176 891 руб., за оценку истцом было оплачено 6 500 руб. Просит суд взыскать с ответчика ОСАО Р» в пользу истца страховое возмещение в размере 61 493,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 40 746,92 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 263,90руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 410 руб.

В судебном заседании представитель истца Шульженко ЮИ – Тузов АГ (ордер в деле) поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика ОСАО «Р», истец Шульженко ЮИ, представитель третьего лица ООО К, третье лицо Шульженко АМ, Хаджиматов ЗА, представитель ООО СК «С» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля Д г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 час. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Д № под управлением Шульженко АМ (собственником ТС является истец) и автобусом Л № под управлением Хаджиматова ЗА. Виновником данного ДТП является водитель Хаджиматов ЗА, который нарушил п. 6.2 ПДД РФ. В отношении водителя Шульженко АМ нарушений ПДД ПРФ не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, №, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, определениями о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой организации дорожного движения на перекрестке <адрес>, объяснениями очевидцев и водителей Шульженко АМ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Хаджиматова ЗА от ДД.ММ.ГГГГ, Бирюзовой СГ от ДД.ММ.ГГГГ, Ильина СС от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бирюзовой СГ,    протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серия ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратился в ОСАО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков. Страховая компания выплатила истцу 58 506,16 руб. Истец не согласился с данным размером ущерба и обратился к независимому оценщику. Согласно заключения ООО «К» размер ущерба составляет 176 891 руб., за оценку истцом было оплачено 6 500 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: страховым полисом серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К», актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, ремонт-калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с изм. и доп., вступившими в силу от 01.03.2009г.) «при прямом возмещении убытков:

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен толькоимуществу;

    б)    дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортныхсредств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии снастоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии с положением ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. устанавливающей лимит страховой выплаты в 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Р» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 61 493,84 руб. (из расчета: 120 000 – 58 506,16 = 61 493,84), убытки в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 6 500 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 263,90 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Также с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 410 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов истца - представителем при рассмотрении дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требование истца, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с момента подачи данного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требования истца. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 35 628,87 руб. (из расчета: 61 493,84 + 3 000 (моральный вред) + 6 500 (убытки) + 263,90 (убытки) = 71 257,74 : 2 = 35 628,87).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Шульженко ЮИ страховое возмещение в размере 61 493,84 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг по оценки в размере 6 500 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 263,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 35 628,87 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 3 410 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:       /подпись/                                           Т.П.    Полякова

Копия верна. Судья.