Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1582/2021 ~ М-1273/2021 от 02.07.2021

Дело № 2-1582/2021

УИД 24RS0033-01-2021-002457-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск                                       29 ноября 2021 г.

        Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

        председательствующего судьи Ефимова А.А.,

        при секретаре Упировец А.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярское отделение           № 8646 к Губениной Наталье Васильевне, Губенину Андрею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Губениной Н.В., Губенину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

        Требования мотивированы тем, что 5 апреля 2013 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № 70481, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 400000 руб. под 21 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно. В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств между Банком и Губениным А.В. заключен договор поручительства. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Его наследником является Губенина Н.В. По состоянию на 31 мая 2021 г. сумма задолженности составила 137580 руб. 83 коп., в том числе по основному долгу – 109863 руб. 83 коп., по процентам за пользование кредитом – 27480 руб. 67 коп., неустойка – 236 руб. 33 коп. По изложенным основаниям Банк просит расторгнуть кредитный договор от 5 апреля 2013 г. № 70481, взыскать с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору в размере 137580 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 9951 руб. 62 коп.

        Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель Кондратова Н.С. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Ответчик Губенина Н.В. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить последствия пропуска Банком срока исковой давности.

        Ответчик Губенин А.В. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

        Третье лицо нотариус Лесосибирского нотариального округа Хакимова З.Н. о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

            С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 и п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

        В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

        В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ).

        В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

        Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

        В соответствии с п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

        Принятие наследства, согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника либо его законного представителя о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Пунктом 2 данной нормы права установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

        Как установлено в судебном заседании, 5 апреля 2013 г. между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № 70481, согласно которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 400000 руб. под 21 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, согласно графику платежей.

        В соответствии с п. 5.2.3. кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

        В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств 5 апреля 2013 г. между Банком и Губениным А.В. заключен договор поручительства № 70481/1, в соответствии с которым поручитель обязуется перед Банком в солидарном порядке отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору                № 70481 от 5 апреля 2013 г.

        Согласно п. 2.8. договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

        В силу п. 3.3. договора поручительства договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 5 апреля 2021 г. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти.

        Наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, является супруга Губенина Н.В.

        Из информации, представленной нотариусом Лесосибирского нотариального округа Хакимовой З.Н., следует, что после смерти ФИО1 было заведено наследственное дело по заявлению супруги Губениной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Губениной Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; автомобиля марки «ВАЗ 21063», 1988 г. выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет желтый, регистрационный знак Х022АМ124, идентификационный номер №; прицепа марки «КРД 050101», 2012 г. выпуска, идентификационный номер №; акций обыкновенных именных акционерного общества «Лесосибирский порт», с причитающимися по ним дивидендами в любом размере, государственный регистрационный номер ценных бумаг №, выпуск 2, в количестве 38 штук, номинал 75-00 рублей; акций привилегированных именных акционерного общества «Лесосибирский порт», с причитающимися по ним дивидендами в любом размере, государственный регистрационный номер ценных бумаг №, выпуск 2, в количестве 14 штук, номинал 75-00 рублей; денежных вкладов в любой сумме с начисленными процентами, и компенсацией в любой сумме, без завещательного распоряжения, хранящихся в ПАО «Сбербанк России».

       Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 10 апреля          2018 г. составляет 707262 руб. 02 коп., то есть стоимость ? доли составляет 353631 руб. 01 коп.

       Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость земельного участка площадью 800 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, по состоянию на 10 апреля 2018 г. составляет 71808 руб., то есть стоимость ? доли составляет 35904 руб.

        Согласно заключениям № 35/06-2018, 36/06-2018, 56/08-2018 рыночная стоимость транспортного средства «ВАЗ 21063» 1988 г. выпуска по состоянию на 10 апреля 2018 г. составляет 22000 руб.; рыночная стоимость прицепа «КРД 050101» 2012 г. выпуска по состоянию на 10 апреля 2018 г. составляет 27000 руб.; рыночная стоимость акций обыкновенных именных акционерного общества «Лесосибирский порт» в количестве 38 штук по состоянию на 10 апреля 2018 г. составляет 76000 руб., акций привилегированных именных акционерного общества «Лесосибирский порт» в количестве 14 штук по состоянию на 10 апреля 2018 г. составляет 28000 руб.

        Размер задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 31 мая 2021 г. составил 137580 руб. 83 коп., в том числе по основному долгу – 109863 руб. 83 коп., по процентам за пользование кредитом – 27480 руб. 67 коп., неустойка – 236 руб. 33 коп. Расчет задолженности произведен Банком верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

        Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении кредитного договора, направленное 27 октября 2020 г. Банком в адрес ответчиков, было оставлено без удовлетворения.

        Разрешая спор, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком Губениной Н.В. было заявлено о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности.

         Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

        Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

        Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

        В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

        Принимая во внимание, что в суд с настоящим иском Банк обратился 28 июня 2021 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), срок исковой давности составляет три года (28 июня 2018 г.) и по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, при этом согласно графику погашения кредита последний платеж должен быть произведен заемщиком 5 апреля 2018 г., следовательно, срок исковой давности по взысканию последнего ежемесячного платежа истек 5 апреля 2021 г., каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, Банком не представлено, последний платеж по кредиту произведен 19 апреля 2018 г., суд приходит к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

        Кроме того, суд учитывает также, что согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

        В силу п. 3.3. договора поручительства № 70481/1 от 5 апреля 2013 г., заключенного между Банком и Губениным А.В., договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 5 апреля 2021 г. включительно.

        В суд с настоящим иском Банк обратился 28 июня 2021 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть до истечения указанного в договоре поручительства срока (5 апреля 2021 г.) Банк не реализовал свое право на предъявление иска к поручителю в суд и поручительство Губенина А.В. прекращено, в связи с чем оснований для взыскания с поручителя Губенина А.В. задолженности по кредитному договору не имеется.

        В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        Учитывая изложенное, то, что размер и сроки возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование им являются существенными условиями кредитного договора, которые были нарушены, в результате чего Банк в значительной степени лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также сумму просроченных платежей и длительность периода просрочки, принимая во внимание также, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении кредитного договора было направлено Банком в адрес ответчиков 27 октября 2020 г., а в суд с иском Банк обратился 28 июня 2021 г., то есть в пределах срока исковой давности, суд считает, что кредитный договор от 5 апреля 2013 г. № 70481, заключенный между Банком и Губениным В.А., подлежит расторжению.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления Банк в соответствии с пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 9951 руб. 62 коп. (3951 руб. 62 коп. за требование о взыскании кредитной задолженности + 6000 руб. за требование о расторжении кредитного договора), что подтверждается платежным поручением № 956625 от 17 июня 2021 г.

            В связи с этим, с Губениной Н.В. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6000 руб. (за требование о расторжении кредитного договора).

            Поскольку в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3951 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 - удовлетворить частично.

         Расторгнуть кредитный договор от 5 апреля 2013 г. № 70481, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

         Взыскать с Губениной Натальи Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

         В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья                                                                       А.А. Ефимов