Решение по делу № 21-94/2014 от 02.07.2014

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья <данные изъяты> Дело №21-94/2014

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2014 г. г. Псков

Судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрев жалобу Якунина А.К. на решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 30 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Якунина А.К., (дд.мм.гг.), проживающего по адресу: <****>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Опочецкий» от 29 апреля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 30 мая 2014 года, Якунин А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот­ренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назна­чено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе в Псковский областной суд Якунин А.К. (заявитель) ставит вопрос об отмене судебного решения и постановления инспектора ДПС, за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Выслушав объяснения Якунина А.К., его защитника Майбороду Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) <данные изъяты>, пояснившей об обстоятельствах происшествия, проверив материалы дела, нахожу решение судьи и постановление инспектора ДПС подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> 2014 года, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Якунин А.К. управляя автомобилем «Ш.», на <данные изъяты> км шоссе С.-Н. при осуществлении обгона автомобиля «А.» под управлением Д., совершил столкновение с указанным автомобилем.

Разрешая дело, судья Опочецкого районного суда пришёл к выводу о доказанности вины Якунина А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что Якунин А.К., в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), совершал обгон транспортного средства, движущегося впереди и подавшего сигнал поворота налево.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (пункт 11.2 ПДД).

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, для признания заявителя виновным в нарушении пункта 11.2 ПДД необходимо было, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, установить, что заявитель начал выполнение обгона движущегося впереди транспортного средства, после подачи им сигнал поворота налево.

Из показаний Якунина А.К., данных инспектору ДПС следует, что в указанное время он со скоростью 80-85 км/ч двигался на автомобиле «Ш.» по шоссе С.-К.. Видел, что на удалении около 200 метров на его полосу движения выехала с второстепенной дороги автомашина. Намереваясь совершить обгон этого автомобиля, он включил указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения и приступил к обгону. В непосредственной близости от его автомашины, обгоняемый автомобиль включил левый указатель поворота и стал пересекать полосу встречного движения, двигаясь по направлению к прилегающей дороге, в результате чего произошло столкновение (л.д.<данные изъяты>).

Второй участник ДТП Д. показала, что <данные изъяты> 2014 года около <данные изъяты> часов, управляя автомобилем «А.», убедившись, что не создаёт помех другим участникам дорожного движения, выехала с второстепенной дороги на главную дорогу. Проехав около 200-250 метров, включила указатель левого поворота, посмотрела в зеркало заднего вида и, убедившись в отсутствии сзади других транспортных средств приступила к манёвру поворота налево, и в этот момент последовал удар слева в переднюю часть её автомашины (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании Псковского областного суда Д. показала, что указатель поворота включила непосредственно перед выполнением поворота налево. В зеркало заднего вида автомобиль заявителя не видела и не исключает вероятности нахождения данного автомобиля в так называемой «мёртвой зоне».

Свидетель В. показала, что <данные изъяты> 2014 года она в качестве пассажира ехала в автомобиле, которым управляла Д. Выехав на главную дорогу, Д. проехала 150 – 200 метров, включила сигнал поворота и начала поворачивать налево. В этот момент в левую часть их автомашины врезалась другая автомашина (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании Опочецкого районного суда и в областном суде заявитель утверждал, что расстояние между местом выезда Д. на главную дорогу и местом поворота налево составляет не более 40 метров. Поворот налево в этом месте запрещён ввиду наличия сплошной линии разметки. Автомобиль А. выехал на его полосу движения в непосредственной близости. Чтобы избежать столкновения, он вынужден был принять влево и выехать на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

В имеющейся в материалах дела схеме ДТП указанное заявителем расстояние не отражено.

Между тем, установление данного расстояния имело существенное значение для вывода о наличии или отсутствии в действиях заявителя нарушения пункта 11.2 ПДД, поскольку из анализа показаний Д. и свидетеля В. следует, что указатель левого поворота Д. включила, проехав определённое расстояние по главной дороге.

При допустимом расстоянии данного участка дороги в 40 – 50 метров (иных данных не имеется), включение Д. сигнала поворота через определённое время практически означает его включение непосредственно перед осуществлением поворота, и данное обстоятельство ею не оспаривается.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля Ш. были повреждены: капот, передний и задний бамперы, передние блок-фары, решётка радиатора, переднее левое и правое крало, заднее левое и правое крыло, крышка багажника и задние фары. У автомобиля «А.», принадлежащего Д. повреждены передний бампер, передняя левая блок-фара, что свидетельствует о столкновении автомашин передними частями.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, утверждение заявителя о том, что в момент включения указателя поворота и выезда автомобиля «А.» на встречную полосу движения его автомобиль находился в стадии обгона и в непосредственной близости от обгоняемого транспортного средства, материалами дела не опровергнуто.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства вины заявителя в нарушении пункта 11.2 ПДД.

Обоснованны и доводы жалобы о нарушении процессуальных требований, допущенных должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что дело рассмотрено без участия Якунина А.К., которому при его прибытии в отдел ГИБДД лишь вручили заранее вынесенное постановление.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что вина заявителя в нарушении пункта 11.2 ПДД в установленном порядке не доказана, решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 30 мая 2014 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Опочецкий» от 29 апреля 2014 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Якунина А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ 29 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░