Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2015 ~ М-826/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-858/2015 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Саранск 03 июня 2015 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе:

судьи Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием:

Истца Почкаловой И.В.,

представителя истца Константиновой К.В, действующей на основании доверенности от 27.03.2015 г.

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» Русяевой Ю.А., действующей по доверенности от 14.05.2015 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почкаловой И.В. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, штрафа и возмещении морального вреда,

установил:

Почкалова И.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (в дальнейшем сокращенное наименование – ПАО «Саранский ДСК») о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда.

В обоснование истица указала, что между ней и <данные изъяты> 28.06.2013 г. заключен договор цессии, по которому <данные изъяты> уступил ей права требования по договору № № участия в долевом строительстве от 24.04.2013 года, заключенному между ним и ОАО «Саранский ДСК». По данному договору участия в долевом строительстве ответчик передал ей объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в процессе эксплуатации которой выявились строительные недостатки: полы во всей квартире имеют большие отклонения, балконная рама продувает и промерзает, потолки имеют перепады и отклонения.

В адрес ответчика ею направлена претензия об уменьшения покупной цены квартиры на 200 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Передачей некачественного объекта долевого строительства ей причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях. Возмещение морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчиком не рассмотрена заявленная претензия истцом в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем на основании статьи пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» произведен расчет неустойки в размере 30 000 рублей за период просрочки выполнения требования с 10.04.2015 по 14.04.2015.

Ответчик также несет ответственность в виде штрафа, предусмотренную частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного просит:

1. уменьшить цену договора № № участия в долевом строительстве от 24.04.2013 года на 200 000 рублей.

2. Взыскать с ответчика в её пользу:

200 000 рублей - денежные средства в счет уменьшения цены договора № № участия в долевом строительстве от 24.04.2013 года;

30 000 рублей – неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя;

20 000 рублей – компенсацию в возмещение морального вреда;

26 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя;

1 060 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя;

штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В заявлении от 03.06.2015 г. истица уменьшила размер исковых требований, просит:

1. уменьшить цену договора № № участия в долевом строительстве от 24.04.2013 года на 43 072 рубля.

2. Взыскать с ответчика в её пользу:

43 072 рубля - денежные средства в счет уменьшения цены договора № 81-13 Биб.-105/13 участия в долевом строительстве от 24.04.2013 года;

43 072 рубля – неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 10.04.2015 г. по 03.06.2015 г.;

20 000 рублей – компенсацию в возмещение морального вреда;

26 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя;

1 060 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя;

штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03.06.2015г. производство по делу в части иска Почкаловой И.в. к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры прекращено по статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска и его принятия судом.

В судебное заседание истица Почкалова И.В. и ее представитель Алякшина М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно их заявлениям.

В судебном заседании представитель истца Почкаловой И.В. – Константинова К.В. поддержала измененные исковые требования по основаниям, указанным в заявлениях.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Саранский ДСК» Русяева Ю.А. просила уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке выплатил стоимость ремонтных работ строительных недостатков квартиры, установленную заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

24.04.2013 года, между ОАО «Саранский ДСК» (в настоящее время ПАО «Саранский ДСК») - застройщиком и Ротановым А.А. - участником долевого строительства заключен договор № № участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом <данные изъяты>, на земельном участке кадастровый номер 13:23:1101099:41 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в соответствии с договором является квартира, имеющая следующие характеристики: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет 1 296 851 рубль.

Пунктом 7 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

28.06.2013года заключен договор уступки права требования (цессии) между <данные изъяты> - цедентом и Почкаловой (Емельяновой) И.В.- цессионарием. По условиям договора цедент уступает цессионарию, а он в свою очередь принимает право требования с ОАО «Саранский ДСК», объекта долевого строительства, принадлежащего цеденту на основании договора № участия в долевом строительстве от 24.04.2013г., зарегистрированного 19.11.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия за номером: №.

Передаваемое по договору № № участия в долевом строительстве от 24.04.2013г. право требования, представляет собой обязательство ОАО «Саранский ДСК», по передаче в собственность цедента объекта долевого строительства, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является квартира <данные изъяты> на земельном участке кадастровый номер №, имеющая следующие характеристики: <данные изъяты>

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 3.5. договора цессии к цессионарию переходят права и обязанности цедента в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора.

Следовательно, Почкаловой И.В. перешли все права участника долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве от 24.04.2013г.

Правоотношения, возникшие между ПАО «Саранский ДСК»- застройщиком и Почкаловой И.В. – участником долевого строительства, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

По передаточному акту от 29.12.2014 г. застройщик передал Почкаловой И.В. объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Согласно пункту 5.1. договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 24.04.2013 г. застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной декларацией и прошедшей все необходимые экспертизы и утвержденной проектной документацией.

30.03.2015 г. Почкалова И.В. обратилась к ответчику с претензией на ненадлежащее качество переданного объекта долевого строительства, указав, что имеются следующие дефекты: полы во всей квартире имеют большие отклонения, балконная рама продувает и промерзает, потолки имеют перепады и отклонения.

В данной претензии Почкалова И.В. просила в связи с наличием дефектов в квартире уменьшить цену по договору участия в долевом строительстве на 200 000 рублей, которые и выплатить ей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 86/16 от 21 мая 2015г. в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, выявлены следующие дефекты (недостатки):

в помещениях № 2,3 обнаружена разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытий (отклонения плоскости потолка от горизонтали);

в помещениях № 4,5 наблюдается отклонение плоскости стены от вертикали свыше 12 мм.;

в помещении № 2 обнаружена разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытий (отклонение плоскости пола от горизонтали) при длине плит свыше 4 м.;

в помещении № 3 наблюдается отклонение плоскости пола от горизонтали панелей (плит) перекрытий (покрытий) при длине плит до 4 м.;

в помещениях № 4,5 при простукивании цементно-песчаной стяжки пола наблюдается изменения характера звучания;

в помещениях № 2,5 отсутствует гибкая подводка на горячую воду и унитаз;

в помещении № 6 (лоджия) с внутренней стороны рамы монтажная пена не заделана герметиком;

в помещении № 6 (лоджия) на всей поверхности окрасочного слоя потолка и стен наблюдаются шероховатости, раковины, потеки краски;

в помещении № 6 (лоджия) открывание и закрывание оконных створок происходит с заеданием;

в помещении № 6 (лоджия) не заделаны швы примыкания плиты перекрытия с ограждением лоджии, стеновых плит с ограждением лоджии, на ограждении лоджии наблюдаются сколы в 2-х местах площадью 0,04 кв.м.

Вышеперечисленные выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.04.01.-87, СП 29.13330.2011), ГОСТ (30674-99, 30971-2002) и проектной документации на дом.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 43 072 рубля.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспаривается сторонами. Оно дано на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы в рамках данного гражданского дела с соблюдением процессуального порядка её назначения и проведения. Данным экспертам перед проведением экспертизы разъяснены их обязанности и права, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. И в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о дефектах и недостатках в квартире, и стоимости восстановительного ремонта. Поэтому суд берет это заключение экспертов за основу решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Так как объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от требований строительных норм, правил, ГОСТ и проектной документации на дом, что привело к ухудшению качества этого объекта, и выявлено это в течение гарантийного срока, то требование истца о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 43 072 рубля основаны на законе. Ответчик удовлетворил данные требования истца в добровольном порядке после проведения судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик выплатил истице в счет уменьшения цены договора 43 072 рубля по платежному поручению № 786 от 01.06.2015 г., в связи с чем она отказалась от указанных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в размере 43 072 рубля за период с 10.04.2015 г. по 03.06.2015 г.

Нормы, регулирующие отношения по поводу просрочки застройщиком удовлетворения в добровольном порядке требования дольщика о соразмерном уменьшении цены договора, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит, в связи с чем должны применяться нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», регулирующие данный спор.

К рассматриваемым правоотношениям применяются нормы глава III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответ на претензию истца от 30.03.2015 г. ответчик должен был дать в десятидневный срок со дня её предъявления, то есть 10.04.2015 г. В связи с этим требования истицы о взыскании неустойки за период с 10.04.2015 г. по 01.06.2015 г. – день выплаты в добровольном порядке суммы счет уменьшения цены договора основаны на пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Размер неустойки рассчитывается на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»:

43 072 рубля х 3% х 52 дня = 67 192 руб. 32 коп., где 43 072 рубля - сумма уменьшения цены договора, 3% - размер неустойки, 52 дня – количество дней просрочки с 10.04.2015 г. по 01.06.2015 г.

Указанный размер неустойки подлежит снижению до 43 072 рублей в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Учитывая данное заявление и то, что размер требования, изложенного в претензии, значительно превышает сумму, на которую подлежала уменьшению цена договора участия в долевом строительстве, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки с суммы 43 072 рубля до 15 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда основаны на статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявление истицы в части того, что ей некачественными строительными работами, произведенными в квартире, причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях, подтверждается материалами дела.

Таким образом, истице причинен моральный вред нарушением прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей. Истице следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что претензию истицы ответчик удовлетворил в добровольном порядке в период рассмотрения настоящего дела. Поэтому суд считает, что имеется основание для взыскания с ответчика штрафа.

Расчет размера штрафа в пользу истца: 9 000 рублей ((15 000 (сумма неустойки) +3 000 рублей (компенсация морального вреда)):2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Установленный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение её положений возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая срок просрочки обязательства, а также то, что ответчик принял меры к добровольному удовлетворению основного искового требования, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа с суммы 9 000 рублей до 4 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, понесенных по договору возмездного оказания юридических услуг от 27.03.2015 года.

Данные расходы истца подтверждаются материалами дела.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сторона ответчика заявила о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя. С учетом данного обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, частичного удовлетворения иска, категории дела, не относящейся к значительно сложным, суд считает, что требование истицы о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Суд признает на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми расходы истицы в размере 1 060 рублей по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на имя представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы в размере 1060 рублей и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 900 рублей - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск (300 рублей с иска о возмещении морального вреда, 600 рублей с исковых требований о взыскании неустойки).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Почкаловой И.В. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, штрафа и возмещении морального вреда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Почкаловой И.В. 15 000 рублей - неустойку за период с 10.04.2015 года по 01.06.2015 года, 3 000 рублей - в возмещение морального вреда; 4 000 рублей - штраф, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1 060 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя, 20 000 рублей – расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, а всего 58 060 рублей (пятьдесят восемь тысяч шестьдесят рублей).

Отказать Почкаловой И.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, штрафа и возмещении морального вреда.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» 900 рублей (девятьсот рублей) – государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И.Юркина - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>