Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-583/2021 от 23.04.2021

№ 22к-583/2021

судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мирошниченко М.М. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 апреля 2021 г., по которому

ФИО1, <...>

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Мирошниченко М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

<дата> старшим следователем СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту покушения на открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Альянс продукт», на сумму 200,76 рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к ФИО6, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО7

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан.

Расследование уголовного дела осуществляется следственной группой под руководством следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО8

Следователь ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного места жительства, не имеет источника дохода, с <дата> находится в оперативном розыске в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что органом следствия не представлено достаточных данных полагать, что ФИО1 совершит действия, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Судом при вынесении решения не учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительство в <адрес>, сотрудничает со следствием, не намерен скрываться.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана и в отношении подозреваемого.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресе?????????????????????????????????????????????????j??????????????????h???j?????????J?J?J????Й?Й??????????????Й??Й?????????????Й??Й??Й?????????J?J?J???????????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, санкцией которого предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Представленные следователем материалы уголовного дела, в частности, показания подозреваемого ФИО1, потерпевших ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах произошедшего, представителя потерпевшего <...> ФИО9 об обстоятельствах произошедшего и суммы ущерба подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных доказательств.

Учитывая наряду с тяжестью и характером инкриминируемого деяния, объект преступного посягательства, а также отсутствие определенного рода занятий, стабильного источника дохода, постоянного места жительства, неоднократное привлечение к административной ответственности за правонарушения, посягающие на здоровье граждан и общественный порядок, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Возможность применения более мягкой меры пресечения, о чем указывает защитник в апелляционной жалобе, судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом обстоятельств обвинения, вышеизложенных данных о личности ФИО1, стадии производства по делу, суд пришел к верному выводу, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого при расследовании дела. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не установлено.

Данные о наличии у ФИО1 места регистрации в <адрес>, отсутствие судимости, его позиция по делу были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя. Указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. При этом установлено, что по месту регистрации в <адрес> он не проживает, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены и изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ – ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», по смыслу статьи 109 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу в качестве меры пресечения, при этом час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Так, из материала усматривается, что суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть окончание данного срока с учетом даты задержания 14.04.2021 приходится на 13.06.2021, тогда как в постановлении ошибочно указано 14.06.2021. По указанному основанию резолютивная часть постановления подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании меры пресечения в виде в виде заключения под стражу ФИО1 на срок 2 месяца, то есть до 13 июня 2021 г.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий