Решение по делу № 2-2112/2013 ~ М-1773/2013 от 26.04.2013

Дело № 2-2112/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 228487 рублей 74 копейки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, и расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 18000 рублей, оплату нотариальной доверенности на представителя 800 рублей.

В обоснование иска указал, что 14 января 2013 года на пересечении улиц Новаторов и Индустриальной в городе Пскове, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «М.», государственный регистрационный знак *** и «Р.», государственный регистрационный знак ***, под управлением Г.А.

ДТП произошло по вине Г.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

**.**. 2012 года между Григорьевым А.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности. Страховая сумма составляет 300000 рублей.

Признав данный случай страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 45 616 рублей 12 копеек страхового возмещения.

Вместе с тем, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет, согласно экспертному заключению ООО «Н.» 248221 рубль 36 копеек, размер утраты товарной стоимости определен экспертом в 25 882 рубля 50 копеек. За проведение экспертных работ истцом оплачено 5 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 18000 рублей, составление нотариальной доверенности 800 рублей.

Претензия, направленная ответчику **.**. 2013 года с требованием о доплате страхового возмещения, оставлена им без внимания.

Неполная выплата страхового возмещения нарушает его права потребителя, причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и возместить судебные расходы в указанном выше размере.

Истец в судебном заседании участия не принял, направив в суд своего представителя. Представитель по доверенности Бабинин В.П. поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Петрякова В.Е. иск не признала, полагая выплаченную сумму страхового возмещения достаточной для ремонта автомашины истца. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, расходы на представителя просит уменьшить с учетом их завышенного размера, предъявленного ко взысканию.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 14 января 2013 года на пересечении улиц Новаторов и Индустриальной в городе Пскове, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу Морозову Д.В. автомобиля «М.», государственный регистрационный знак *** и «Р.», государственный регистрационный знак ***, под управлением Г.А.

Вина Г.А. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля «Р.», государственный регистрационный знак *** Г.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ № *** на которое в силу указанных норм возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах определенного законом размера страхового возмещения.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает, о чем свидетельствует акт о страховом случае № ***.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами иди договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержат и п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.

Учитывая, что местом урегулирования страхового случая является город Псков, расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

В соответствии с соглашением, заключенным независимыми оценщиками Псковской области и утвержденного ими 23 мая 2012 года, стоимость нормо-часа для выполнения малярно-кузовных работ по иностранным легковым автомобилям составляет 1000 рублей.

Суду представлено истцом экспертное заключение ООО «Н.» № ***, в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей определена в размере 248221 рубль 36 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства - 25 882 рубля 50 копеек. Ответчиком представлен расчет ЗАО «Т.» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 45616 рублей 12 копеек.

Различия вышеуказанных экспертиз заключаются в стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, подлежащих замене.

При исследовании заключения эксперта ООО «Н.» № ***, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения оценен им правильно, так как ущерб рассчитан с применением цен, сложившихся в Псковской области.

При расчете стоимости работ применен показатель нормо-часа - 1000 рублей, установившийся на авторемонтном рынке Псковской области. Этот показатель соответствует принятому оценщиками соглашению о среднерыночной стоимости ремонта в Псковской области в 2012 году.

Напротив, в заключении ЗАО «Т.» нормо-час применен явно заниженный и не отражает объем реальных расходов, необходимых для приведения автомобиля «М.» в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, в экспертном заключении ЗАО «Т.» также не указано, каким образом рассчитаны цены запасных частей, необходимых для ремонта, в то время как в представленном истцом заключении эксперта указаны каталожные номера запчастей, что позволяет более верно произвести их оценку.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта ООО «Н.» № *** – 248221 рубль 36 копеек.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий следствие ДТП и последующего ремонта.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер утраты товарной стоимости подтвержден заключением эксперта и составляет 25 882 рубля 50 копеек.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 274 103 рубля 86 копеек.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 5 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Г.А. дополнительно застрахована гражданская ответственность в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии *** № *** от **.**. 2012 года, страховая сумма составляет 300000 рублей

Из данного документа следует, что при недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО страховщик в интересах страхователя Г.А. обязуется произвести потерпевшему выплату страховой суммы в размере причиненного страхователем ущерба, но не более 300 000 рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» как страховщик гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, должна возместить причиненный этим источником вред в полном объеме в соответствии с условиями полиса, как по обязательному, так и по добровольному страхованию.

Страховая сумма по полису добровольного страхования составляет 300 000 рублей, что больше суммы реального ущерба, причиненного истцу..

С учетом произведенных страховых выплат, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 228 487 рублей 74 копейки (274 103 рубля 86 копеек – 45 616 рублей 12 копеек).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку неполная выплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет в размере 2000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом **.**. 2013 года направлена в ООО «Росгосстрах» претензия с требованием о производстве дополнительной страховой выплаты.

Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь судом, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 114 243 рубля 87 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной расписки на юридические услуги, истец понес расходы в размере 18 000 рублей по договору от **.**. 2012 года.

Принимая во внимание небольшой объем и сложность данного дела, суд считает возможным взыскать в пользу Морозова Д.В. 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, считая этот размер разумным.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, что является основанием для взыскания в ответчика в пользу Морозова Д.В. 5 000 рублей расходов на оплату экспертных услуг, 800 рублей на оплату доверенности представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Морозова Д.В. 228 487 рублей 74 копейки страхового возмещения, 2000 рублей компенсации морального вреда, 114 243 рубля 87 копеек штрафа, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы, 800 рублей на оплату доверенности представителя, всего - 360 531 рубль 61 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» 5 684 рубля 88 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.