Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-198/2018 от 03.07.2018

Дело № 1-198/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                          1 августа 2018 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Гирчук Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Ивановой А.А.,

подсудимого Селезнева А.Н.,

защитника - адвоката Хохрякова А.Ф.,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СЕЛЕЗНЕВА А.Н., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

- 07.03.2007 года <данные изъяты> по ст.158 ч. 3 УК РФ, ст. 162 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 21.01.2008 года <данные изъяты> по ст. 162 ч. 3 УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ, ст. 161 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ с приговором <данные изъяты> от 07.03.2007 г. к 5 годам лишения свободы. Освобожденного 31.01.2011 года по постановлению <данные изъяты> условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 17 дней;

- 14.06.2012 года <данные изъяты> по ст.158 ч.1 УК РФ, ст. 115 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ с приговором <данные изъяты> от 21.01.2008 года к 4 годам лишения свободы. Освобожденного 03.03.2016 года по отбытии срока наказания.

Решением <данные изъяты> от 08.02.2016 года установлен административный надзор сроком на 3 года. Решением <данные изъяты> от 16.06.2016 года срок административного надзора продлен на 6 месяцев

по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей и под домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев А.Н. умышленно совершил кражу – тайное хищение имущества потерпевшего М.

Преступление совершено в <...> при следующих обстоятельствах.

10 июня 2018 года, в период времени с 15.00 часов до 19.00 часов, Селезнев А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате общежития по адресу: <...> и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяйка комнаты Е. и находившиеся тут же М. и не установленная следствием девушка спят, а дети Е. не наблюдают за его действиями и не могут помешать осуществлению его преступного умысла, из кармана куртки М., которая висела на спинке стула, находящегося в комнате у стола, тайно похитил имущество, принадлежащее М., а именно: сотовый телефон торговой марки «Samsung» модели G570 Galaxy J5 Prime стоимостью 9000 рублей, с картой-памяти на 32GB стоимостью 1500 рублей, и не представляющими ценности клип-кейсом и Сим-картой.

Тайно похитив таким образом имущество М., Селезнев А.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. имущественный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

Подсудимый Селезнев А.Н. указал, что обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Оснований оспаривать оценку похищенного им имущества, а также правильность материалов уголовного дела, не имеет. Суду подтвердил свои признательные показания на следствии /л.д. 65-68, 83-84/ о том, что 10 июня 2018 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате общежития у Е., в тот момент, когда Е., М. и иная девушка спали, тайно от них и от находившихся там-же детей, похитил из кармана куртки М. принадлежащий тому сотовый телефон «Самсунг-Галакси». С телефоном из общежития ушел. Сим-карту из телефона выбросил и использовал телефон в своих интересах.

11.06.2018 года в своей явке с повинной /л.д. 34/ добровольно указал, что действительно, 10.06.2018 года, вечером, находясь по <...> он похитил сотовый телефон «Самсунг» в корпусе золотого цвета, чтобы использовать его в личных нуждах. Когда похищал телефон, то осознавал, что совершает противоправное деяние.

Помимо такой позиции и показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими, представленными суду, доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления М., детализованным последовавшим подробным объяснением /л.д. 4, 7-7/, в котором он заявил, что 10 июня 2018 года, в период времени с 15.00 часов до 19.00 часов в комнате общежития по адресу: <...>, Селезнев тайно похитил у него сотовый телефон «Samsung» модели G570 Galaxy J5 Prime. Ущерб от преступления для него значительным не является.

Показаниями потерпевшего М., о том, что 10.06.2018 года в период времени с 15.00 часов до 19.00 часов он совместно с Е. и ее детьми, незнакомой девушкой и Селезневым А.Н., находился в комнате общежития по адресу: <...>, где все взрослые употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного он на своем сотовом телефоне «Samsung Galaxy J5 Prime» включал музыку, это видели все. Затем Селезнев, так как был пьяный, уснул в кресле. Он также лег там спать. Снял с себя куртку-ветровку, повесил на спинку стула, который стоял между столом и шкафом. В левый внутренний карман куртки положил свой сотовый телефон. С ним на диван легли Е. и девушка, т.к. тоже были пьяные. Проснулся около 19 часов и тут же обнаружил, что телефон из кармана куртки пропал. Селезнева уже в комнате не было. Позже со слов Е. узнал, что Ю. рассказала ей о том, что когда они все спали, в комнату приходил Селезнев и из кармана его куртки достал сотовый телефон и с ним ушел. После этого он с Е. ездили к Селезневу, тот признался, что украл телефон и обещал вернуть, но этого не сделал. Тогда он обратился в полицию с заявлением о совершении Селезневым в его отношении преступлении. У него был похищен сотовый телефон «Samsung Galaxy J5 Prime», в корпусе золотистого цвета, который он оценивает в 9000 рублей. также в телефоне были: карта-памяти на 32 Gb стоимостью 1500 рублей и 2 Сим-карты «Теле2», «Мегафон» и клип-кейс, которые ценности не представляют. В настоящее время телефон ему возвращен, претензий имущественного характера к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля Е., о том, что в дневное время 10.06.2018 года она со своими детьми Т., Х. и Ю., а также с М., Селезневым А.Н. и девушкой Л., находилась в своей комнате общежития по <...>. Взрослые все употребляли спиртное, в ходе чего М. на своем сотовом телефоне «Самсунг» в корпусе золотистого цвета включал музыку. Затем все от выпитого уснули. До этого она видела, как М. сотовый телефон положил во внутренний карман своей куртки, которую повесил на спинку стула, находящегося между столом и шкафом. Проснулись около 19 часов, Селезнева в комнате не было, а М. обнаружил, что его сотовый телефон пропал. Со слов Ю. она узнала, что когда они спали, Селезнев из кармана куртки М. достал сотовый телефон и с ним из комнаты ушел, при этом на Ю. не смотрел. Тогда она вместе с М. приехали к Селезневу в <...>, где Селезнев признался, что действительно это он украл телефон.

Показаниями свидетеля Д., аналогичными показаниям потерпевшего и Е.

<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Г. о том, что ранее он разрешал Селезневу А.Н. проживать в <...>. Вечером 09.06.2018 года Селезнев из дома ушел, вернулся на следующий день. 11.06.2018 года с номера Селезнева ему позвонил незнакомый мужчина спросил, где Селезнев, сказал, что тот некрасиво поступил. Позже, при встрече, Селезнев признался ему, что украл телефон у другого мужчины, так как был пьян.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей /л.д. 15-20/ в ходе которого была зафиксирована обстановка в комнате общежития по адресу: <...>, откуда 10.06.2018 года было совершено хищение принадлежащего М. сотового телефона «Samsung» модели G570 Galaxy J5 Prime, с картой-памяти, клип-кейсом, сим-картой.

Протоколом выемки у Селезнева А.Н. 11.06.2018 года, принадлежащих М. сотового телефона «Samsung» модели G570 Galaxy J5 Prime, с картой-памяти на 32GB, с клип-кейсом /лд 31-33/. Селезнев А.Н. выдал телефон сам добровольно.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого, так и потерпевшего и свидетелей, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий. Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом. Эти показания, кроме того, являются последовательными, непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У потерпевшего и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, а у того для самооговора.

При этом суд считает, что следствием действиям Селезнева А.Н. в конечном итоге дана неверная юридическая квалификация и исключает из его обвинения указание на совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Так в своем заявлении о преступлении и первичном объяснении /л.д. 4, 6-7/ потерпевший М. прямо указал о незначительности причиненного ему ущерба, а также подробно указал почему этот ущерб таковым не является. В дальнейшем М. свою позицию изменил, убедительных доказательств чему материалы уголовного дела не содержат. После хищения при встречах с Селезневым А.Н. и требуя от того возврата телефона, о значительности ущерба не упоминал. В судебном заседании М., говоря о значительности для него причиненного ущерба, в то же время заявил о том, что утрата сотового телефона существенным образом не сказалась на условиях его жизни.

Давая всем этим обстоятельствам оценку, суд и пришел к убеждению о том, что позиция следствия и прокурора не основана на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, показаниях потерпевшего, подсудимого и свидетелей, то есть полностью опровергнута приведенными выше доказательствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого установлена и доказана, и квалифицирует действия Селезнева А.Н. по незаконному изъятию имущества М. – как КРАЖУ, то есть тайное хищение чужого имущества – преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ,

так как судом достоверно установлено, что в дневное время 10.06.2018 г. Селезнев А.Н., находясь в комнате общежития по <...>, тайно от окружающих его там лиц изъял у потерпевшего сотовый телефон с аксессуарами, общей стоимостью 10500 рублей, с которым место совершения преступления покинул, распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению.

     Преступление квалифицируется как кража, поскольку Селезнев А.Н. воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия носят для потерпевшего, Е. и иной женщины (которые спали) неочевидный, то есть тайный характер, и за ними никто из посторонних, в том числе и находившиеся в комнате малолетние дети Е. при изъятии телефона, не наблюдают, незаконно противоправно и тайно изъял принадлежащее М. имущество – сотовый телефон стоимостью 10500 рублей, присвоил его, то есть вывел его из законного владения, пользования и распоряжения собственника и обратил в свою пользу.

Преступление совершено тайным способом и с прямым умыслом, поскольку Селезнев А.Н. понимал тайный противоправный характер своих преступных действий, осознавал то, что изымает имущество потерпевшего безвозмездно и без его ведома и разрешения, действует тайно от него и третьих лиц, но желал так поступить. И вопреки воле потерпевшего, противоправно завладел принадлежащим тому имуществом.

Преступление является оконченным, так как Селезнев А.Н. довел свой преступный умысел до конца, место совершения преступления беспрепятственно покинул, и получил реальную возможность распорядиться похищенным телефоном с его содержимым.

Все эти выводы суд обуславливает совокупностью достоверных доказательств: показаний Селезнева А.Н., М., Е., Д., Ю., Г.; протоколов осмотра места происшествия и изъятия у подсудимого похищенного имущества.

При назначении наказания подсудимому Селезневу А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Селезнев А.Н. характеризуется следующим образом. Судим, отбывал лишение свободы, судимость не погашена. Состоит под административным надзором, и допускал нарушения правил надзора, за что по представлению МВД срок надзора продлен. Не имеет регистрации и постоянного места жительства. Жены и детей не имеет. Работает, то есть имеет источники дохода. На учёте у врача психиатра не состоит, а состоит на учете у врача нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя. К административной ответственности привлекался. В целом положительно не характеризуется. Его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Селезнева А.Н. содержится рецидив преступлений (по отношению к приговору <данные изъяты> от 14.06.2012 года), который суд признает отягчающим его наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Еще одним отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, а именно того, что, как установлено судом, употребление спиртных напитков и нахождение Селезнева А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, фактически сподвигло его к совершению преступления (сам он такие обстоятельства не отрицает), суд признает совершение преступления в состоянии опьянения.

Смягчающими его наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, признание им вины, чем он активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления; добровольную выдачу похищенного им имущества (возмещение потерпевшему ущерба в полном объеме).

Учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности вновь совершенного Селезневым А.Н. умышленного преступления, безуспешность примененных ранее в его отношении самых строгих мер уголовного наказания, совершение аналогичного преступления в период административного надзора, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Анализируя характеризующие подсудимого сведения и фактические обстоятельства не впервые совершенного им умышленного преступления, рецидив, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку по убеждению суда, менее строгая мера не достигнет своей цели, и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не усматривает.

Отбытие наказания с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Следует определить судьбу вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Селезнева А.Н. процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии, поскольку не установлено его имущественной несостоятельности и иных причин для освобождения от их выплаты.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для оставления подсудимого вне мест изоляции, до вступления приговора в законную силу в его отношении следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой учесть в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать СЕЛЕЗНЕВА А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

Местом отбывания лишения свободы Селезневу А.Н. назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с 1 августа 2018 года.

Меру пресечения Селезневу А.Н. до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражей. Под стражу взять из зала суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Селезнева А.Н. под стражей с 01.08.2018 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Селезнева А.Н. в доход государства процессуальные издержки в сумме 3519 рублей.

Вещественные доказательства:

- планшетный компьютер «Irbis», две Сим-карты, карту памяти – оставить у Селезнева А.Н. по принадлежности;

- сотовый телефон «Samsung» модели G570 Galaxy J5 Prime, карту памяти, клип-кейс – оставить у М. по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

    Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. В соответствии со ст. 389.5. УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

    Кроме того, осужденный вправе подать и дополнения к апелляционной жалобе. При этом дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

    Также осужденный вправе подать возражения на поданные другими участниками судебного производства по делу жалобы и представления. Возражения приобщаются к материалам уголовного дела.

    Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, и вправе как ухудшить, так и улучшить положение осужденного.

    Судья – п/п - Богатырев В.В.