Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-116/2019 от 18.06.2019

№ 21-116/2019

РЕШЕНИЕ

01 августа 2019 года                г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Пихтоварня «Алтай» Елисовой С.В. на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Пихтоварня «Алтай»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Алтай Южно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04 марта 2019 года ООО «Пихтоварня «Алтай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 10 июня 2019 года постановление оставлено без изменения.

С вынесенным решением судьи не согласился генеральный директор ООО «Пихтоварня «Алтай» Елисова С.В., обратившись с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на их незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что ООО «Пихтоварня «Алтай» заключили договор с ИП <данные изъяты>. о приобретении пиломатериала в количестве 30 м? для исполнения контракта от 02.07.2018 года, заключенного с <данные изъяты>. Пиломатериал был отгружен в <адрес> и выпущен за пределы пилорамы с сопроводительными документами в направлении <адрес> под управлением водителя КИБ., однако, взвешивание грузового автомобиля проходило уже под управлением водителя ГСВ который при производстве по делу об административном правонарушении в отношении перевозчика указывает иной пункт погрузки – <адрес>. ООО «Пихтоварня «Алтай» не отгружало пиломатериал водителю ГСВ При погрузке ООО «Пихтоварня «Алтай» не была превышена допустимая масса транспортного средства, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Транспортная накладная на перевозимый ГСВ груз отсутствует. Представленные документы КИБ на груз не являются достоверными доказательствами того, что ООО «Пихтоварня «Алтай» является лицом, осуществившим погрузку груза. Судья не выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав генерального директора ООО «Пихтоварня «Алтай» Елисову С.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя территориального автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Алтай Саватову А.В., возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, установленные Приложением N 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные Приложением N 2.

Как установлено должностным лицом административного органа, 22 января 2019 года в 10 часов 59 минут на СПВК-1 (Алтай), расположенном на 435 км. автодороги Р-256 «Чуйский тракт», водитель ГСВ., управляя автотранспортным средством марки VOLVO Fh22 г/н № с полуприцепом марки LATRE Opf 3at г/н № принадлежащем АБТ., осуществлял перевозку груза (пиломатериала) по маршруту: <адрес>, с превышением допустимой нагрузки на оси вышеуказанного транспортного средства с полуприцепом (нагрузка на третью ось транспортного средства составила 7,865 тонн, что на 0,365 тонн (4,9%) превышает допустимую нагрузку на третью ось – 7,5 тонн) на величину более 2, но не более 10% без специального разрешения (при международных перевозках), чем нарушил ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», а также требования, установленные Приложением № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Пихтоварня «Алтай» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «Пихтоварня «Алтай» Елисовой С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, судья Майминского районного суда посчитал установленными обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, и указал, что вина ООО «Пихтоварня «Алтай» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Однако с такими выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств виновности Общества в совершении административного правонарушения должностное лицо в постановлении по делу и судья районного суда в решении сослались на протокол об административном правонарушении № от 26 февраля 2019 года, акт № от 22 января 2019 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, справку № от 21.01.2019 года, свидетельство о поверке СДК Ам-02-1-2 от 28.06.2018 года, фитосанитарный сертификат от 22.01.2019 года, товарно-транспортную накладную № от 21 января 2019 года, международную товарно-транспортную накладную от 21 января 2019 года.

Вместе с тем из постановления и решения следует, что административными органами не была оценена вся совокупность представленных доказательств по делу.

Как следует из материалов дела факт погрузки в транспортное средство автомобиль марки VOLVO Fh22 г/н №) с полуприцепом марки LATRE Opf 3at г/н № пиломатериала в количестве 30 м.куб. ООО «Пихтоварня «Алтай» установлен и никем не оспаривается.

Из пояснений генерального директора ООО «Пихтоварня «Алтай» Елисовой С.В. следует, что по заключенному контракту № от 02.07.2018г. с <данные изъяты> пиломатериал в объеме 30 м. куб. загружался на пилораме ИП <данные изъяты> в <адрес> раскладывался под руководством водителя КИБ ответственного за перевозку груза. После погрузки прицеп не пломбировался, так как на следующий день необходимо было пройти фитосанитарный контроль.

Статьей 1 Конвенции о дорожном движении" (с изм. от 28.09.2004), заключенной в г. Вене 08.11.1968 (с изм. и доп. от 03.03.1992) термин "масса без нагрузки" означает массу транспортного средства без экипажа, пассажиров и груза, но с полным запасом топлива и необходимым комплектом инструмента.

Поскольку свидетельства о регистрации транспортных средств автомобиля марки VOLVO Fh22 и полуприцепа марки LATRE Opf 3at к материалам дела административным органом не приобщены, то согласно техническим характеристикам полученных в сети «Интернет» полуприцеп марки LATRE Opf 3at, имеет массу без нагрузки - 6800 кг, автомобиль марки VOLVO Fh22, - 7200 кг. Из вышеизложенного следует, что в целом транспортное средство с полуприцепом имеет массу без нагрузки 15 000 кг.

Из товарной накладной № от 21 января 2019 года следует, что организация-грузоотправитель ООО «Пихтоварня «Алтай» осуществило отпуск грузополучателю <данные изъяты> пиломатериала (пихта сибирская) в количестве 30 м.куб. Согласно справки Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Алтай» о нормативном переводе весовых категорий пиломатериала в категории объема, масса нетто груза составила – 18900 кг. (30 м.куб х 630 кг.). Указанный товар 21 января 2019 год был загружен в транспортное средство.

Таким образом, расчетная масса транспортного средства с нагрузкой (пиломатериалом) составила 33 900 кг.

22 января 2019 года были проведены контрольные мероприятия Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Республике Алтай. Согласно Акту взвешивания № от 22 января 2019 года фактическая масса загруженного транспортного средства автомобиля марки VOLVO Fh22, регистрационный знак г/н № с полуприцепом марки LATRE Opf 3at, регистрационный знак №), под управлением водителя ГСВ составила 38900 кг., при этом при отсутствии общего перегруза транспортного средства с полуприцепом (нагрузка на третью ось транспортного средства составила 7,865 тонн, что на 0,365 тонн (4,9%) превышает допустимую нагрузку на третью ось в 7,5 тонн, т.е. на величину более 2, но не более 10% без специального разрешения (при международных перевозках), чем была нарушена ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», а также требования, установленные Приложением № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272).

Из вышеизложенного следует вывод о том, что фактическая нагрузка транспортного средства более чем на пять тонн превышает расчетную нагрузку (38900 кг. - 33 900 кг = 5 000кг).

При этом при производстве по настоящему делу об административном правонарушении административными органами не выяснялось и в материалах дела не представлены сведения с официального сайта Федерального дорожного агентства о допустимой осевой нагрузке на участках автодороги Р - 256 «Чуйский тракт», по которым пролегал маршрут следования транспортного средства в <адрес>. Не исследовался вопрос почему фактическая нагрузка более чем на пять тонн превышает расчетную сумму массы транспортного средства и груза, помещенного в него на основании товарно-транспортной накладной <адрес> от 21 января 2019 года, т.е. не устанавливались причины расхождения фактической массы транспортного средства с массой автомобиля и груза по документам, почему автомобилем управляет лицо, которому согласно, представленных документов товарно-транспортной накладной N 1 от 21 января 2019 года, международной товарно-транспортной накладной от 21 января 2019 года этого не было поручено, не исследовался вопрос о наличии реальной возможности по загрузке дополнительной партии товара в пути следования транспортного средства под управлением водителя ГСВ в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Пихтоварня «Алтай» в пути следования автомобиля марки VOLVO Fh22, регистрационный знак г/н № полуприцепом марки LATRE Opf 3at, регистрационный знак № имело возможность контролировать маршрут движения транспортного средства, а также осуществление погрузки и выгрузки в пути следования автопоезда, а это возможно было сделано, так как в материалах дела отсутствуют сведения об опломбировании груза грузооправителем при его погрузке.

Согласно протокола № о прекращении задержания транспортного средства от 22.01 2019 года следует, что задержание транспортного средства было прекращено в связи с устранение причины задержания: оплатой административного штрафа водителем и перемещением части груза в автомобиль КАМАЗ гос. номер №, что касается перемещения груза в автомобиль КАМАЗ то по весу перемещение груза составило – 1 880 кг (38 900 -37 120), а. следовательно, по объему было изъято около трех кубометров пиломатериала (№ Таким образом, если признать достоверными пояснения водителя ГСВ. о том, что дополнительная погрузка пиломатериала в пути не осуществлялась, то до грузополучателя <данные изъяты> должно было быть доставлено только 27 м. куб. пиломатериала.

Но, как следует из справки грузополучателя генерального директора <данные изъяты> от 15 июня 2019 года, за пиломатериалом был направлен автомобиль марки VOLVO Fh22, регистрационный знак № с полуприцепом марки LATRE Opf 3at, регистрационный знак № управлением водителя КИБ иные водители к перевозке груза не привлекались. Груз был загружен 21.01.2019 года в <адрес> у ИП <данные изъяты> в объеме 30 м. куб. Пиломатериал в объеме 30 м. куб. прошел таможенную проверку. По прибытию в пункт назначения в <адрес>, водитель КИБ сдал груз в объеме 30 м. куб., претензий по качеству и количеству не было.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что на транспортном средстве автомобиле марки VOLVO Fh22, регистрационный знак г/н № с полуприцепом марки LATRE Opf 3at, регистрационный знак № в момент взвешивания 22.01.2019г. находилось пиломатериала более 30 м.куб.

Таким образом, следует, что в материалах дела имеются существенные противоречия, которые административными органами не были устранены и им не дана какая-либо оценка.

Вышеизложенные обстоятельства не исключают предположение представителя ООО «Пихтоварня «Алтай» о том, что транспортное средство после произведенной погрузки ООО «Пихтоварня «Алтай» пиломатериала догружалось водителем ГСВ

Указанные обстоятельства свидетельствует о невыполнении должностным лицом Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Алтай и судьей Майминского районного суда требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку выявленные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 10 июня 2019 года, а также постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Алтай Южно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04 марта 2019 года, нельзя признать законными и обоснованными.

В этой связи иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению и оценке.

Из положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено должностным лицом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, фактические обстоятельства, квалифицированные должностным лицом административного органа как административное правонарушение, совершенное ООО «Пихтоварня «Алтай» имели место 22 января 2019 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 22 марта 2019 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Алтай Южно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04 марта 2019 года и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Пихтоварня «Алтай» подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Алтай Южно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04 марта 2019 года и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Пихтоварня «Алтай» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного суда

Республики Алтай Б.Е. Антух