Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2016 ~ М-55/2016 от 28.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Пешковой Т.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года в р.п. Октябрьском Волгоградской области дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в виде столкновения автомобиля КИА ЦЕРАТО, г/н №, под правлением истца ФИО1 и животных (баранов), в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП был признан ФИО2, оставивший животных без присмотра. Стоимость ремонта автомобиля КИА ЦЕРАТО, г/н № согласно предварительному заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила №.

Ответчик отказался компенсировать указанные затраты.

Просит взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске, просит взыскать с ответчика сумму ущерба указанную в иске в размере № рублей, так как он их потратил на ремонт. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его вины не имеется, он уже понес наказание, что овцы были не привязаны и уплатил штраф. Кроме того, истец также превысил скорость. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1082 ГК РФ удовлетворения требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинения вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как было достоверно установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 принадлежит автомобиль КИА ЦЕРАТО, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (столкновение с овцами), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Собственником скота (овец) является ФИО2 Данный факт не оспаривался ответчиком и подтверждается: письменными объяснениями ФИО2, из дела об административном правонарушении.

Показаниями свидетеля ФИО4 который суду показал, что он является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок из дежурной части, что в р.<адрес> произошло ДТП. Он с инспектором ДПС ФИО5 в составе группы выехали на место происшествия на патрульном автомобиле. На месте происшествия присутствовали истец и ответчик, стоял автомобиль КИА, лежали 2 мертвых барана, один на обочине, второй в канаве. Были следы торможения около полутора метров, дорожное покрытие было влажным. Они остановили автомобиль и пригасили двух человек в качестве понятых: ФИО7 и ФИО6 На том участке дороги какие-либо дорожные знаки отсутствуют, поскольку <адрес> расположена в черте поселка, то транспортные средства при движении не должны превышать скорость 50 км/ч. по словам истца, животные выскочили на проезжую часть справа внезапно, и он начал тормозить почти в момент удара.

Показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра. Их остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятыми. Он и ФИО6 согласились. На месте ДТП присутствовали истец и ответчик. Стоял автомобиль «КИА», у которого было повреждено правое крыло и передняя фара. Лежали мертвые животные, имелись следы крови, следов торможения и волочения животного, на месте происшествия он не видел. Схема ДТП была уже составлена, они при замерах не присутствовали, он посмотрел на схему и примерно на глаз прикинул расстояния, они соответствовали схеме, и они ее подписали.

Показаниями свидетеля ФИО6 который показал, что точной даты не помнит, но примерно в 10 часов утра, их бригада ехала на работу по <адрес> в р.<адрес>. Их остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятыми. Он и ФИО7 согласились. На месте происшествия присутствовали истец и ответчик, стоял белый автомобиль «КИА», на дороге лежало два сбитых животных, следов торможения, кажется, не было, он точно не помнит. Схема ДТП была уже составлена, но без указания расстояний, расстояния сотрудники ГИБДД замеряли и заносили в схему при них, после замеров они подписали схему ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что является сотрудником ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок из дежурной части, что в р.<адрес> произошло ДТП. Он с инспектором ГИБДД ФИО4 в составе группы выехали на место происшествия на патрульном автомобиле. На месте происшествия присутствовали истец и ответчик, стоял автомобиль КИА, лежали 2 мертвых овцы, были ли следы торможения не знает. Он взял у ФИО2 объяснение и составил протокол об административном правонарушении, ФИО2 пояснил, что утром он выгнал овец на пастбище, старых овец привязал, а молодые просто паслись рядом, после этого он уехал на работу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выпас овец осуществлялся ФИО2, вне отведенного для этого места, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, в частности, объяснениями ФИО2, где он признает указанные обстоятельства, схемой дорожно-транспортного происшествия. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение нарушений пункта 24.7 Правил дорожного движения ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ. Указанное постановление ФИО2 не оспорено.

Согласно п. 24.5 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с п. 24.7 ПДД РФ Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто - и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Вина ответчика ФИО2 в ненадлежащем контроле и надзоре за скотом, собственником которого он является, подтверждается фактическими обстоятельствами дела - выпас животных осуществлялся вне специально отведенного места, тем самым создал помехи в движении транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля КИА ЦЕРАТО, г/н № ФИО1 в рамках производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, как и не установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку согласно заключения эксперта №; 591/04-2 от 01.04.2016г. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 не успеет привести в действие тормозную систему автомобиля КИА ЦЕРАТО, г/н №, из чего следует, что водитель ФИО1 не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии следования животных, применив своевременное экстренное торможение. В действиях водителя автомобиля КИА ЦЕРАТО, г/н № ФИО1, двигавшегося по проезжей части <адрес> в р.<адрес>, и не располагавшего технической возможностью путем применения своевременного экстренного торможения предотвратить наезд на двух овец, которые выбежали на проезжую часть справа налево, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью установления причиненного ущерба определением суда назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключения эксперта №; 591/04-2 от 01.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ЦЕРАТО, г/н № с учетом износа составляет № рубля.

Таким образом, в судебном заседании установлен прямой действительный ущерб причиненный истцу в размере № рублей, между тем в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, то есть не может выходить за рамки требований истца, таким образом, поскольку истцом заявлены требования к ФИО2 о взыскании ущерба в размере № рублей, то с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере № рублей.

С учетом того, что судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который оставил выпасающихся овец без надзора, тем самым нарушил требования пункта 24.7 Правил дорожного движения, запрещающих оставлять на дороге животных без надзора, оснований для уменьшения размера возмещения вреда причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, в соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд не находит.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе судебного заседания по делу назначалась комплексная экспертиза №, № выполненной ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста РФ», поскольку указанное экспертное заключение учитывалось при разрешении данного спора, суд, признает расходы на ее изготовление издержками, связанными с рассмотрением дела, а поскольку требования истца удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы №, № выполненной ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста РФ» с ответчика в размере № рублей.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных судом требований суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

На основании изложенного, ст.137, ст.ст. 210, ч.1 ст.1064 ГК РФ, п.п. 24.5, 24.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, ст.ст. 56,88, 94 98 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы по выполнению экспертизы в размере № рубля, перечислив их по реквизитам: УФК по <адрес> (ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России), л/с №, р/с 40№ в отделение <адрес>, БИК №, КПП №, ИНН № ОКТМО № КБК 00№, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, за судебную экспертизу №; 591/04-2.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

    Судья                Т.Н. Пешкова