Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2249/2018 от 12.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

председательствующего судьи                       Бубновой О.В.,

при секретаре                                                    Гожинецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2249/2018 по иску ООО «Отличные наличные – Тюмень» к Константиновой Ольге Валерьевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указывая, что 17 июля 2013 года с ответчиком был заключён договор займа №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 13 000 рублей. Согласно условиям данного договора займа оплата процентов за пользование займом составляла 2.00% в день. Ответчик обязалась возвратить сумму займа в полном объёме, оплатив проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. В связи с неисполнением со стороны ответчика обязательств по возврату денежных средств по договору займа, в суд было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. 20.01.2017 года мировым судьей был выдан судебный приказ, который определением от 20.11.2017 года был отменен, поскольку от ответчика поступили возражения на судебный приказ. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа образовалась задолженность в общей сумме 63 180 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 13 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 18 июля 2013 года по 26.01.2014 года в общей сумме 50 180 рублей. До настоящего времени ответчик долг по договору займа не оплатила. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 17 июля 2013 года в общей сумме 63 180 рублей, возврат госпошлины.

Представитель истца ООО «Отличные наличные – Тюмень» в суд не явился, извещен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Константинова О.В. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие, предоставив в суд письменные возражения, в которых с требованиями иска не согласна, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который истек 07.08.2016 года. Просит применить истечение срока исковой давности и в иске истцу отказать.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что 17 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 13 000 рублей.

Согласно условиям данного договора займа оплата процентов за пользование займом составляла 2.00% в день, срок предоставления денежных средств составляет 20 дней окончательный срок возврата займа – 06.08.2013 года.

Ответчик обязалась возвратить сумму займа в полном объёме, оплатив проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором.

В связи с неисполнением со стороны ответчика обязательств по возврату денежных средств по договору займа, истцом в суд было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

20.01.2017 года мировым судьей судебного участка №13 Ленинского АО г. Тюмени был выдан судебный приказ, который определением данного мирового судьи от 20.11.2017 года был отменен, поскольку от ответчика поступили возражения на судебный приказ.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа образовалась задолженность в общей сумме 63 180 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 13 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 18 июля 2013 года по 26.01.2014 года в общей сумме 50 180 рублей.

Ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнила.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, изложенными в иске и возражениях на иск, а также материалами дела.

Согласно ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств по вышеуказанному договору займа не возвратила, следовательно, доводы иска основаны на законе.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий истечения срока исковой давности и отказе в иске, которое основано на законе и подлежит удовлетворению.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 п.1 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в судебном заседании из условий договора займа от 17.07.2013 года, указанный в пункте 1.4., 1.5., по которому у ответчика образовалась задолженность, срок предоставления займа составляет 20 дней, окончательный срок возврата займа 06.08.2013 года.

Таким образом, для защиты своего нарушенного права истец должен был обратиться в суд не позднее 06.08.2016 года, ибо обязательства по договору займа ответчик обязана была исполнить 06.08.2013 года и именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Вместе с тем за защитой своего нарушенного права истец обратился в январе 2017 года, что следует из того факта что 20.01.2017 года был выдан судебный приказ (учитывая требования ст.126 ГПК РФ о выдаче судебного приказа в течение 5 дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа).

Доказательств обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности до 06.08.2016 года истец суду не представил.

Согласно ст.199 п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196,199,200, 807,809,810 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Отличные наличные – Тюмень» к Константиновой Ольге Валерьевне о взыскании долга по договору займа № от 17 июля 2013 года в общей сумме 63 180 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

    Судья                                       подпись                                           О.В. Бубнова

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 мая 2018 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2249/2018, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение суда вступило в законную силу 09 июня 2018 года.

Судья                                                                                                                                         Бубнова О.В.