Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2015 ~ М-1631/2015 от 08.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Кутькиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1813/2015 по иску Руднева ИВ к Батраку ОБ об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Руднев И.В. обратился в суд с иском к Батраку О.Б. об обращении взыскания на имущество должника, указав, что <дата>года между ним и Олиновым И.Я., Батраком О.Б. был заключен договор займа, согласно которому истец передал заемщикам заем в размере 1 300 000 рублей. Сумма займа и проценты за пользованием суммой займа подлежали возврату до <дата> включительно. Решением Самарского районного суда г. Самары от <дата>. с Олинова И.Я. и Батрака О.Б. в его пользу взыскана солидарно задолженность по договору займа от <дата> в сумме 2 024 000 рублей, из которых 1 300 000 рублей - сумма основного долга по договору, 624000 рублей – проценты за пользование суммой займа, 100 000 рублей - пени за несвоевременное исполнение обязательств, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18320 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> вышеуказанное решение суда изменено в части взыскиваемой с ответчиков суммы госпошлины, к взысканию определена государственная пошлина в размере 15 247,50 рублей с каждого ответчика. <дата>. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №, №. В качестве обеспечительных мер судом был наложен арест на имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 452,19 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Батраку О.Б. Однако последний <дата> подарил указанный земельный участок своему сыну Батраку А.О. Решением Самарского районного суда г.Самары от <дата>. данная сделка признана недействительной. Полагает, что его права могут быть восстановлены путем обращения взыскания на вышеупомянутый земельный участок. Поскольку стоимость имущества, подлежащего взысканию, является существенным условием, считает необходимым установить его с учетом проведенной им оценки. Согласно отчета ООО «ФЛСЭ» № от <дата> об оценке рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 1 163 033 рублей. Истец понес расходы за проведение оценки имущества в размере 6000 рублей. В связи с тем, что должники уклоняются от погашения задолженности, он вынужден обратиться в суд с данным иском. Просит суд обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ответчику Батраку О.Б. земельный участок, площадью 452,19 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1163033 рублей, а также взыскать судебные расходы за проведение оценки имущества в сумме 6000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Руднев И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Руднева И.В. по доверенности Валиахметова А.Н. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения, дополнив, что другого имущества, кроме спорного земельного участка, у ответчика нет. Основным источником дохода Батрака О.Б. является пенсия. На сегодняшний день им выплачено лишь 17000 рублей. Олиновым И.Я. решение Самарского районного суда г. Самары от <дата>. по выплате задолженности по договору займа также не исполнено.

Ответчик Батрак О.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в ходе рассмотрения дела, представитель Батрака О.Б. по доверенности Зотова Л.В. пояснила, что спорный земельный участок был приобретен Батраком О.Б. в период брака с Батрак С.А. на основании договора купли-продажи, брачный договор между супругами не заключался, раздела имущества между ними не было. На спорном земельном участке имеется строение, непригодное для проживания.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Батрак А.О. и Батрак С.А.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Батрак А.О., Батрак С.А. и судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района УФССП по Самарской области Коптев А.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Олинов И.Я. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, телеграмма адресату не доставлена, по извещению за телеграммой он не является, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Руднева И.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч. 1 п. 3 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями статьи ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что решением Самарского районного суда г. Самара от <дата> с Олинова И.Я. и Батрак О.Б. взыскана солидарно в пользу Руднева И.В. задолженность по договору займа от <дата> в сумме 2 024 000 рублей, из которых: 1 300 000 рублей - сумма основного долга по договору, 624 000 рублей - проценты за пользование суммой займа, 100 000 рублей - пени за несвоевременное исполнение обязательств, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 320 рублей, а всего 2 042 320 рублей.

Данное решение Самарским областным судом в части взыскания суммы основного долга по договору, процентов за пользование суммой займа, пени за несвоевременное исполнение обязательств было оставлено без изменения. В части взыскания государственной пошлины решение изменено, ко взысканию с каждого ответчика была определена сумма государственной пошлины по 15 247,50 рублей.

Определением Самарского районного суда г.Самары от <дата> в качестве обеспечительной меры был наложен арест на принадлежащее Батраку О.Б. имущество - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 452,19 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> между Батраком ОБ и Батраком АО был заключен договор дарения земельного участка, площадью 452,19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Самарского районного суда г.Самары от <дата>. указанный договор признан недействительным, и применены последствия недействительности данной сделки, стороны возвращены в первоначальное состояние, а именно: за Батраком ОБ признано право собственности на данный земельный участок, и прекращено право собственности на данный земельный участок за Батраком АО. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Самарского районного суда г.Самары от <дата>, вступившим в законную силу, отменены обеспечительные меры в виде ареста в отношении спорного земельного участка, наложенные определением суда от <дата>.

Согласно сообщению ОСП Самарского района УФССП по Самарской области от <дата>, <дата> в отделе судебных приставов Самарского района г. Самара возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от <дата>., выданного Самарским районным судом г. Самары по делу №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 2 024 000 рублей в отношении должника Батрака ОБ в пользу взыскателя Руднева ИВ. <дата> направлены запросы во все регистрирующие органы Самарской области, согласно ответам на которые, имущество, принадлежащее должнику Батраку О.Б. не обнаружено. Взыскание на пенсию должника не обращено в связи с невозможностью установить место получения пенсии. <дата> в рамках данного производства Батраком О.Б. была произведена оплата долга в размере 18 031,21 рублей. Иного имущества, принадлежащего должнику, в ходе исполнительного производства не обнаружено. С учетом произведенных взысканий остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 2 005 968,79 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно отчета ООО «ФЛСЭ» № от <дата> рыночная стоимость земельного участка, площадью 452,19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 163 033 рубля.

Суд считает, что указанная рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества должна быть принята за его начальную продажную стоимость.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникшего у Батрака О.Б. из решения Самарского районного суда г. Самара от <дата>, вступившего в законную силу, а также наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено, право собственности ответчика на спорный земельный участок подтверждается материалами дела, раздел совместно нажитого имущества супругов Батрак не произведен, стоимость земельного участка не превышает размер задолженности перед Рудневым И.В., постольку имеются законные основания для обращения взыскания на указанное имущество ответчика.

При этом, суд учитывает, что находящийся в собственности ответчика земельный участок не является имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимал. Доказательств обратного Батрак О.Б. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах заявленные Рудневым И.В. исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом при определении начальной продажной стоимости спорного земельного участка за основу принята оценка, установленная отчетом ООО «ФЛСЭ» № от <дата>, оплата которой проведена истцом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение оценки данной организацией. Согласно чеку-ордеру Самарского отделения ОАО Сбербанк России № филиал № от <дата> стоимость услуг по оценке составила 6 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Руднева ИВ – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Батраку ОБ - земельный участок площадью 452,19 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый /условный/ номер объекта № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1163033 рубля.

Взыскать с Батрака ОБ в пользу Руднева ИВ судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 6300 (шесть тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 12.12.2015 года.

Судья Гиниятуллина Л.К.