Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11789/2016 от 07.04.2016

Судья Максименко О.А. Дело № 33-11789/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Гончаровой С.Ю., Клиенко Л.А.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника УПФ РФ (ГУ) в Динском районе – Жиглова Д.Ю. на решение Динского районного суда от 21 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанок Н.А. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Динском районе о признании периода страхового стажа, ссылаясь на то, что из подсчета ее страхового стажа решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан управления Пенсионного фонда РФ в Динском районе от <...> <...> был исключен период работы с <...> по <...> в Пашковском учебно-курсовом комбинате в должности библиотекаря. Считает незаконным и необоснованным отказ УПФ РФ зачесть ей в стаж период работы с <...> по <...>, что подтверждается записями трудовой книжки серии <...> от <...>.

Просит суд признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан управления Пенсионного фонда РФ в Динском районе от <...> <...>; включить в срок страхового стажа период с <...> по <...> ее работы в должности библиотекаря Динского учебно-курсового комбината, согласно записи в трудовой книжке; обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с момента первого обращения с <...>

Представитель ответчика в суде иск не признал, пояснив, что в соответствии с трудовой книжкой серии <...> от <...>, представленной для назначения пенсии, Казанок Н.А. работала с <...> по <...> в должности библиотекаря в Пашковском учебно-курсовом комбинате. Запись об увольнении заверена печатью, где усматривается название - Динской учебно-курсовой комбинат, что не соответствует наименованию организации, принимавшей заявительницу на работу. Согласно архивной справке <...> от <...>, выданной «Архивом документов по личному составу Краснодарского края», в документах архивного фонда Краснодарский учебно-курсовой комбинат Пашковского сельхозтехникума, ранее Пашковский учебно-курсовой комбинат, сведений о работе Казанок Н.А. не обнаружено. Документы Динского учебно-курсового комбината на хранение в архив не поступали, местонахождение не известно. Согласно архивной справке <...>-лс от <...> выданной Архивным отделом Администрации муниципального образования Динского района, документы по личному составу Динского учебно-курсового комбината в архив на хранение не поступали. На основании вышеизложенного, комиссия приняла решение исключить из подсчета страхового стажа Казанок Н.А. период работы в Пашковском учебно-курсовом комбинате с <...> по <...>.

В судебном заседании третьи лица Подкорытова А.В. и Попельнюхина Л.А. подтвердили период работы истца в должности библиотекаря Динского учебно-курсового комбината, расположенного на тот момент в <...>, которые также являлись работниками данного комбината, в тот период времени, что подтверждается записями в их трудовых книжках.

Решением Динского районного суда от 21 января 2016 года исковые требования Казанок Н.А. удовлетворены: признано незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных права граждан управления Пенсионного фонда РФ в Динском районе от <...> <...>. Включен период работы Казанок Натальи Александровны с <...> по <...> в должности библиотекаря в Пашковском учебно-курсовом комбинате в стаж для назначения ей страховой пенсии по старости. Управление пенсионного фонда РФ в Динском районе обязано пересчитать Казанок Н.А. страховую пенсию по старости на основании ст. 8 Федерального закона РФ №400 от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях в РФ» с учетом периода ее трудовой деятельности с <...> по <...> в должности библиотекаря в Пашковском учебно-курсовом комбинате.

В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ (ГУ) в Динском районе – Жиглов Д.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в соответствии с трудовой книжкой серии <...> от <...>, представленной для назначении пенсии, Казанок Н.А. работала с <...> по <...> в должности библиотекаря в Пашковском учебно-курсовом комбинате. Запись об увольнении заверена печатью, где усматривается название - Динской учебно-курсовой комбинат, что не соответствует наименованию организации, принимавшей заявительницу на работу. Соответствие названий учреждений при приеме и увольнении работника является существенным условием для назначении пенсии, в то время как судом этот факт не учитывается. Факт трудовой деятельность Казанок Н.А. в должности библиотекаря УПФР в Динском районе не оспаривается. Вынося решение об исключении из подсчета страхового стажа истцу, периода работы в Пашковском учебно-курсовом комбинате с <...> по <...> Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Динском районе строго руководствовалось действующим законодательством и правовой позицией ПФР.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Казанок Н.А. в апреле 2015 года обратилась в управление Пенсионного фонда РФ в Динском районе по вопросу проведения заблаговременной работы для назначения страховой пенсии по старости, на основании ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях». Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных права граждан управления Пенсионного фонда РФ в Динском районе от <...> <...>, из подсчета ее трудового стажа был исключен период работы с <...> по <...> в должности библиотекаря в Пашковском учебно-курсовом комбинате, ссылаясь на разногласие в наименованиях организаций принявшей ее на работу и уволившей.

На основании ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет, а также страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В материалах дела имеется трудовая книжка от <...>, согласно которой истец с <...> принята на должность библиотекаря в Пашковский учебно-курсовой комбинат, а <...> уволена по ст. 31 КЗоТ РСФСР Динским учебно-курсовым комбинатом.

Таким образом, судом установлено, что Казанок Н.А. с <...> по <...> работала в качестве библиотекаря, в силу чего имеет право на признание и пересчет страховой пенсии по старости, с момента ее назначения с <...>.

Ссылки представителя ответчика на то, что наименование учреждения, которое приняло на работу истца <...>, не соответствует наименованию учреждения, которое уволило ее <...>, и поэтому указанный период не подлежит включению в подсчет страхового стажа, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку Казанок Н.А. в рассматриваемый период работала в должности библиотекаря фактически в Пашковском учебно-курсовом комбинате, т.е. осуществляла трудовую деятельность в учреждении, что дает ей право претендовать на страховую пенсию по старости. То обстоятельство, что название учреждения, принявшего ее на работу и уволившего, не соответствуют между собой, не является существенным для назначения пенсии.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан управления пенсионного фонда РФ в Динском районе об отказе истцу во включении в страховой стаж периода работы истца, не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования Казанок Н.А.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░