Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-20099/2017 от 27.11.2017

Судья Ермакова Е.В. Дело № 10-20099/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 6 декабря 2017 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секре­таре Матусевич Г.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Устаевой С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы жалобы адвоката Бернацкой Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым защитнику Бернацкой Н.В. отказано в принятии жалобы к судебному производству.

Выслушав мнение прокурора Устаевой С.Г., полагавшей постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Судьей Тверского районного суда города Москвы 12 сентября 2017 года защитнику - адвокату Бернацкой Н.В. отказано в принятии к судебному производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого Ермакова С.В. на бездействие следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Назарова С.В., выразившегося в не извещении стороны защиты о принятом решении по заявленному по уголовному делу ходатайству.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бернацкая Н.В. в защиту интересов Ермакова С.В., не соглашаясь с постановлением судьи, находит его незаконным, необоснованным, указывает, что в своей жалобе, поданной в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, она указала бездействие должностного лица следственного органа, не ответившего на ходатайство, заявленное по уголовному делу, которое она считает незаконным, нарушающим конституционные права Ермакова С.В., однако, суд без достаточных к тому оснований отказал в принятии жалобы к производству, сославшись на отсутствие предмета судебного разбирательства, просит постановление отменить, направить жалобу в Тверской районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом в ч.1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений дознавателя, следователя, прокурора не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя, поступившей 5 сентября 2017 года в Тверской районный суд города Москвы, 25 января 2017 года обвиняемым Ермаковым С.В. и его защитником выполнены требования ст.217 УПК РФ об ознакомлении с материалами уголовного дела и заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, однако, в установленные сроки ответ на данное ходатайство защитой не получен.

Принимая во внимание указанное в постановление судьи основание к отказу в принятия жалобы к производству и то обстоятельство, что заявителем не указана стадия производства по уголовному делу на момент обращения с жалобой в суд, решение судьи является обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым отказано в принятии к судебному производству жалобы защитника-адвоката Бернацкой Н.В. в защиту интересов обвиняемого Ермакова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский