Судебный акт #1 (Решение) по делу № а-5/2020 (а-100/2019;) от 03.12.2019

Мировой судья Самохвалов А.М.

Дело: № г.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                         «23» января 2020 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Тоичкина Т.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – Клименко С.А.,

рассмотрев жалобу Клименко ФИО10, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Самохвалова А.М. от 08.11.2019 года, которым

Клименко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Самохвалова А.М. от 08 ноября 2019 года Клименко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Клименко С.А. была подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить и административное производство прекратить, поскольку считает постановление незаконным.

Обосновывая поданную жалобу, Клименко С.А. указал, что мировой судья не придал значения отсутствию фрагмента видеозаписи продолжительностью 16 минут, что сотрудники ГИБДД обманули его, убедив, что для прохождения повторного освидетельствования (при положительном результате) необходимо согласиться с результатами освидетельствования на месте и подписать акт, что он и сделал, но получил отказ на повторное освидетельствование.

Клименко С.А. указывает в поданной жалобе, что мировой судья в своём решении не отразил суть его показаний в отношении того, что ему было предложено «решить вопрос на месте в размере 15000 рублей», на что он ответил отказом и услышал, что освидетельствование на месте всё равно будет положительным.

Из показаний старшего наряда инспектора ФИО4 следует, что он был остановлен для привлечения в качестве понятого. Мировой судья не учел тот факт, что он полностью выполнил свой гражданский долг - в качестве понятого и принял участие во всех процессуальных действиях, после чего у сотрудников «к нему возникли вопросы по его состоянию». Указывает, что человек, подозревающийся в состоянии алкогольного опьянения, не может быть привлечён к процессуальным действиям.

Мировой судья не учел, что закон не допускает применения фрагментарной видеозаписи для фиксации процессуальных действий, равно как и фрагментарного присутствия понятых в этих целях. Указывает, что из предоставленной видеозаписи видно что, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся без присутствия понятых в 8 часов 16 минут 19 сентября 2019 года. Далее файлы изъяты до 8 часов 32 минуты- 16 минут записи в материалах ГИБДД отсутствуют. На видеозаписи, предоставленной ГИБДД, видно что при проведении освидетельствования допущены нарушения, а именно: перед тем как подошли понятые, инспектор ФИО5 проходит к багажнику патрульного автомобиля и проводит какие-то манипуляции, после чего подходит к передней двери патрульного автомобиля и в присутствии понятых передал ст.инспектору ФИО6, мундштук в вскрытой упаковке. Считает, что была произведена подмена «чистого» мундштука заведомо «заряженным» алкоголем. Помимо этого, указывает, что свидетель ФИО7 сначала подписывает акт освидетельствования № <адрес> (время 8 часов 35 минут), а уже затем протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, составленные без его присутствия (время составления протокола 8 часов 16 минут, а время подписания 8 часов 35 минут), при этом свидетель ФИО8 также подписывает данные документы, составленные без её присутствия.

Автор жалобы указывает, что отсутствует видеозапись при составлении протокола об административном правонарушении № <адрес>, где он требует повторного медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Мировой судья не придал значения протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 19 сентября 2019 года №, из которого следует, что он (Клименко С.А.) по состоянию на 10 часов 35 минут был трезв, признаков употребления алкоголя нет и считает, что данный протокол медицинского освидетельствования соответствует законодательству.

Помимо этого, Клименко С.А. ссылается в поданной жалобе на то, что мировой судья не учел рекомендации Пленума Верховного суда, где говорится о том, что сотрудник ГИБДД — это лицо заинтересованное, соответственно нужно учитывать этот факт при вынесении решения.

В судебном заседании Клименко С.А. поддержал доводы, поданной апелляционной жалобы, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исходя из требований статей 1.6, 24.1, 29.10 КоАП РФ вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушение водителями требований п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие со ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ, а также п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено мировым судьей и нашло свое отражение в постановлении: водитель Клименко С.А. 19.09.2019 года в 07 часов 55 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Лада 211540», государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленного 19.09.2019 года в 08 часов 10 минут, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, а именно Клименко С.А. находится в состоянии опьянения, а именно признаков: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, было принято решение сотрудниками ГИБДД отстранить Клименко С.А. от управления транспортным средством ЛАДА 211540, государственный номер №, до устранения причин отстранения.

Так, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.09.2019 года и чека с результатами освидетельствования Клименко С.А. на состояние алкогольного опьянения, которое проводилось 19.09.2019 года в 08 часов 29 минут на Алкотестере «Alcotest 6810», при наличии у Клименко С.А. признаков алкогольного опьянения – наличие запаха изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было установлено состояние алкогольного опьянения у Клименко С.А. (показание прибора 0,18 мг/л). В акте имеются сведения о согласии с данными результатами освидетельствования и стоит подпись Клименко С.А.; о несогласии с результатами освидетельствования и направления его на медицинское освидетельствование Клименко С.А. не заявлял.

По данным результатам освидетельствования в отношении Клименко С.А. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 19.09.2019 г по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором Клименко С.А. собственноручно указал, что вечером пил 1,5 литра пива под футбол.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями допрошенных мировым судьей понятых ФИО9, ФИО8, так и показаниями сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО5, которым мировой судья дал надлежащую оценку, не согласиться с ней, у суда оснований не имеется.

Утверждения автора жалобы о том, что все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде, являются прямо заинтересованными лицами в исходе дела, и показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными, судья считает несостоятельными, поскольку мировым судьей были оценены показания свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО5 в совокупности с другими доказательствами и признаны логичными, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу.

Также доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД принуждали его к подписанию акта, свои объяснения в протоколе об административном правонарушении он написал со слов инспекторов ГИБДД, при составлении протокола он требовал освидетельствования в медицинском учреждении, опровергается представленной в полном объеме видеозаписью из патрульного автомобиля, где отражена процедура освидетельствования Клименко С.А. на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Клименко С.А. о том, что мировой судья не учел тот факт, что сотрудниками ГИБДД был остановлен для участия в качестве понятого, и он полностью выполнил свой гражданский долг и в качестве понятого принял участие во всех процессуальных действиях и в данный момент он проходит свидетелем по уголовному делу о контрафактной продукции спиртного, а после завершения всех действий: видеосъёмки и подписания протокола вдруг сотрудники ГИБДД обнаружили у него признаки опьянения, судья не принимает во внимание, поскольку это не относится к исследуемым обстоятельствам дела.

Также мировой судья верно пришел к выводу о том, что утверждения Клименко С.А., что он не находился в состоянии алкогольного опьянения со ссылкой на представленный им протокол медицинского освидетельствования от 19.09.2019 года, по состоянию на 10 часов 35 минут, сам по себе не свидетельствует о том, что 19.09.2019 г. в 07 часов 55 минут на <адрес>, управляя автомобилем, Клименко С.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенных обстоятельств, вывод мирового судьи о совершении Клименко С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным, вина Клименко С.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается всеми вышеперечисленными доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений материальных и процессуальных требований закона при привлечении Клименко С.А. к административной ответственности не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, назначенное Клименко С.А. наказание является справедливым с учетом и тех обстоятельств, на которые указывает Клименко С.А., отвечающим требованиям соразмерности наказания и целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Клименко С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Самохвалова А.М. от 08 ноября 2019 года, которым Клименко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Клименко С.А. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:            <данные изъяты>                        Т.В.Тоичкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>