Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2021/2016 ~ М-1847/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-2021/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 13 сентября 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя ответчика Барсукова С.А.,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Пермяковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

и встречный иск Пермяковой Т.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

* года между сторонами заключено кредитное соглашение №KD * с использованием банковской карты на сумму 319 400 руб. 00 коп. под 21,0 % годовых сроком на 84 месяца.

По договору ответчик обязался ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом.

Ответчик свои обязательства по договору кредита исполняет ненадлежащим образом, платежи не производит.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО "УБРиР", Банк) обратился в суд с иском о взыскании с Пермяковой Т.В. (далее по тексту-ответчик) задолженности по кредитному соглашению №KD * от * года в размере 366 819 руб. 58 коп., в том числе сумму основного долга – 282 324 руб. 83 коп., проценты, начисленные за пользованием кредитом за период с * года по * года- 84 494 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 868 руб. 20 коп. (л.д.4-5).

* года от Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Пермяковой Т.В. подан встречный иск к ПАО "УБРиР" о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения Банком права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливания кредитования оказанием иных услуг, взимания платежей, которые он не вправе взимать в рамках закона (комиссии за пакет услуг "Управляемый") в размере 900 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 руб. 71 коп. за период с * года по * года, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, указав в обоснование, что между ней и ОАО "УБРиР" * года заключен кредитный договор №KD * на сумму 319 400 руб. 00 коп. под 21,0 % годовых сроком на 84 месяца, в форме анкеты-заявления. Согласно условиям кредита, его выдача осуществлялась путем зачисления на карточный счет с предоставлением пакета банковских услуг " Управляемый", за предоставление которого банк удержал из предоставляемой суммы кредита 900 руб. 00 коп. в счет оплаты комиссии, а также ежемесячно за обслуживание пакета - 29 руб. * года истец направила представителю Банка претензию о возврате комиссии, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что ответчиком нарушено требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации. Предоставление кредита обусловлено оказанием иных услуг, с потребителя удержаны дополнительные платежи с нарушением закона. На сумму необоснованно удержанного платежа (комиссии) подлежат уплате проценты согласно ст.395 ГК РФ. Действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 10000 руб.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве поддержал первоначальные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, не согласился с встречными требованиями, ссылаясь на добровольность и свободу в заключении кредитного договора, дополнительные услуги были предоставлены заемщику на основании ее заявления. Просил иск о взыскании задолженности удовлетворить, а во встречном иске - отказать (л.д.51-55).

Представитель общественной организации и ответчика Пермяковой Т.В. - председатель Совета СРОО ОЗПП «Общественный контроль» Барсуков С.А., действующий на основании решения учредительного собрания СРОО ОЗПП «Общественный контроль» от * года и доверенности от * года (л.д.36, 43) не признал требования о взыскании задолженности, поддержал встречный иск.

В судебное заседание Пермякова Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.48).

Заслушав представителя общественной организации и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По соглашению о предоставлении кредитной карты №KD * от * года (л.д. 15-16) кредитор обязался открыть и обслуживать карточный счет, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за его использование.

Истцом условия договора выполнялись надлежащим образам, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13-14).

Заемщик свои обязательства по договору не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов не производит.

Ответчиком расчет основного долга и процентов не оспорен.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга -282 324 руб. 83 коп., проценты, начисленные за пользованием кредитом за период с * года по * года - 84 494 руб. 75 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 868 руб. 20 коп.

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Пермяковой Т.В. обратилась со встречным иском о защите прав потребителей, ссылаясь на навязывание Банком пакета «Управляемый».

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из пп. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено ранее судом и подтверждается материалами дела, * года между истцом и ПАО "УБРиР" в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор №KD * о предоставлении ей потребительского кредита «Открытие» с открытием карточного счета. Сумма кредита определена в 319 400 руб. под 21% годовых сроком на 84 месяца. Также договором предусмотрено предоставление пакета банковских услуг "Управляемый", включающий в себя услуги информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона "СМС-банк", подключения доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления. Дополнительно с письменного согласия заемщик имеет право на бесплатное получение справки о кредитной задолженности. Плата за предоставление пакета предусмотрена единовременно в размере 900 руб. 00 коп., а также ежемесячно за обслуживание пакета - 29 руб. (л.д.15-16).

Пермяковой Т.В. единовременно оплачен пакет "Универсальный" в размере 900 руб. при заключении кредитного договора, что подтверждается приходным кассовым ордером * от * года (л.д. 41).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма была разъяснена сторонам в определении о подготовке дела к слушанию (л.д.2-3).

Проверяя доводы Пермяковой Т.В., изучив анкету-заявление, суд приходит к выводу о том, что удержание комиссии за пакет банковский услуг "Управляемый" произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита Пермяковой Т.В. навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета банковских услуг "Управляемый" с уплатой комиссии, а также Банком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета банковских услуг "Управляемый" оплаченных единой суммой по договору в размере 900 руб. В противоречие п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности, без оказания дополнительных возмездных услуг. Указанный вывод следует из заранее заготовленных форм анкеты-заявления, где, наряду с просьбой предоставить кредит, содержится условие о предоставлении пакета банковских услуг "Управляемый".

Не представлены банком и доказательства информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона "СМС-банк", подключения доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, изменения даты ежемесячного платежа по кредиту, бесплатного получения справки о кредитной задолженности. Суду не представляется возможным определить размер указанной услуги.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии, по которым в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей не была доведена надлежащим образом информация, противоречит требованиям закона, являются навязанными и ничтожными на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому встречные исковые требования подлежат удовлетворению. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку по ничтожной сделке он начинает течь с момента начала исполнения и составляет три года. О том, что такие сделки являются ничтожными, а не оспоримыми указано в разъяснении, содержащемся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, принимая решение по заявленным истцом требованиям (ст.196 ГПК РФ), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Банка уплаченной комиссии в размере 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерацииза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком без законных оснований удерживались денежные средства истца, то имеются основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принимает расчет Пермяковой Т.В. на л.д. 32, Банком не оспорен.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 руб. 71 коп. за период с * года по * года.

С учетом ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалы дела не содержат сведения о вручении претензии Банку.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для взыскания штрафа в пользу общественной организации и Пермяковой Т.В.

Поскольку истец по встречному иску освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральского» в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Пермяковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пермяковой Т.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению №KD * от * года в размере 366 819 руб. 58 коп., в том числе сумму основного долга – 282 324 руб. 83 коп., проценты, начисленные за пользованием кредитом за период с * года по * года- 84 494 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 868 руб. 20 коп., всего 373 687 (триста семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 78 коп.

Встречный иск Пермяковой Т.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Пермяковой Т.В. убытки в размере 900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 руб. 71 коп. за период с * года по * года, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего 1586 (одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) руб. 71 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход бюджета МО «город Каменск-Уральский» в сумме 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2016 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК

В случае обжалования результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru