Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2016 от 15.11.2016

                                  № 12-67/2016

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2016 года                                     г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тябуса Н.Н. на постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 07 октября 2016 года, которым

Тябус Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 07 октября 2016 года Тябус Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Тябус Н.Н. подал в Верховный Суд Республики Алтай жалобу, в которой просит постановление от 07 октября 2016 года отменить, производство по административному делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что Тябус Н.Н. не управлял транспортным средством.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Тябус Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2016 г. в 17 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> Республики Алтай Тябус Н.Н. управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тябуса Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Полагаю выводы судьи преждевременными, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, субъектом данного административного правонарушения является водитель.

Как следует из постановления, дело было рассмотрено судьей без участия Тябуса Н.Н. и без проверки его довода о том, что он мотоциклом не управлял, т.е. не являлся водителем.

В основу вывода о наличии в действиях Тябуса Н.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда положены сведения, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование.

Положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, предусматривают обеспечение законности при применении мер административного принуждения и предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколам в материалах дела при совершении данных действий применена видеозапись, понятые при осуществлении процессуальных действий отсутствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ к материалам дела в отношении Тябуса Н.Н. приложена видеозапись фиксации совершенных процессуальных действий.

Из содержания просмотренной видеозаписи следует, что на ней не зафиксирован факт отстранения Тябуса Н.Н. от управления транспортным средством, также не зафиксирован отказ Тябуса Н.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Данные обстоятельства оставлены судьей без должного внимания и должной оценки, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в отсутствие Тябуса Н.Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебное заседание не вызывалось, свидетель, указанный в протоколе, также не был вызван в судебное заседание.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай на постановление судьи, и в судебном заседании, Тябус Н.Н. заявлял, что водителем не являлся, транспортным средством не управлял, а вел его пешком не заведенным домой, так как выпил пиво.

Аналогичные пояснения Тябус Н.Н. нашли отражение и на видеозаписи, сделанной в момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Несмотря на имеющиеся недостатки, судья районного суда принял обжалуемое постановление о виновности Тябуса Н.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вышеуказанные обстоятельства должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает указанным в ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей соблюдены не были, а поэтому постановление по делу подлежит отмене.

В связи с тем, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Алтай жалобы Тябуса Н.Н. срок давности привлечения его к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит возвращению судье Улаганского районного суда Республики Алтай на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 07 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Тябуса Н.Н., отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить судье Улаганского районного суда Республики Алтай на новое рассмотрение.

Судья Верховного суда

Республики Алтай                                                                  Б.Е. Антух