Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18655/2014 от 20.08.2014

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-18655/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >6,

судей Рудь М.Ю., < Ф.И.О. >5,

по докладу судьи < Ф.И.О. >5,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Тоннельдорстрой» по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Октябрьского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >5, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Тоннельдорстрой» обратилось в Октябрьский районный суд <...> с жалобой на решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и <...>.

Определением Октябрьского районного суда <...> от <...> данная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными к нему документами, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, считаясь не поданной.

В частной жалобе представитель ООО «Тоннельдорстрой» по доверенности < Ф.И.О. >4 выражает несогласие с определением суда первой инстанции, просит его отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Тоннельдорстрой» обратилось в Октябрьский районный суд <...> с жалобой на решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и <...> № <...> от <...>, которым оставлено без изменения постановление № <...> от <...> о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Определением Октябрьского районного суда <...> от <...> жалоба ООО «Тоннельдорстрой» оставлена без движения, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда <...> от <...> жалоба возвращена заявителю согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Из жалобы ООО «Тоннельдорстрой» в Октябрьский районный суд <...> следует, что оспаривается законность решения от <...> № <...> о рассмотрении жалобы на постановление № <...> от <...> о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей, вынесенные заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и <...>.

Глава 30 КоАП РФ регулирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

ООО «Тоннельдорстрой» подано не заявление об обжаловании решения действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопрос о законности решения от <...> № <...> о рассмотрении жалобы на постановление № <...> от <...> о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от <...> <...> следует, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

В связи с изложенным определения судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> и <...> не может быть признано законным.

При рассмотрении дела судье надлежит учесть изложенное, установить вид судопроизводства, в соответствии с которым подлежит рассмотрению жалоба ООО «Тоннельдорстрой», и устранить допущенные нарушения процессуальных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определений Октябрьского районного суда от <...> и <...> и направлении материала в районный суд для рассмотрения в порядке главы 30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда <...> от <...> об оставлении без движения жалобы ООО «Тоннельдорстрой» на решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и <...> - отменить.

Определение Октябрьского районного суда <...> от <...> о возврате жалобы ООО «Тоннельдорстрой» на решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и <...> - отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: