Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2015 ~ М-37/2015 от 12.01.2015

.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Североуральский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания - Степановой Е.В.,

с участием ответчика - Воротникова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прогресс Сервис» к Воротникова Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Прогресс Сервис» обратилаось в Североуральский городской суд с иском к Воротникова Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГг. между Истцом и Ответчиком был заключен договор Займа, в соответствии с которым Воротникова Е.Л. был выдан заем на сумму <данные изъяты> коп., путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.3. Договора, за пользование займом начисляются проценты в размере 1,5% в день со дня фактической выплаты денежных средств и до дня, предшествующего возврату суммы займа, п.2.4 Договора предусматривает обязанность Заемщика уплачивать проценты до дня полного погашения задолженности по договору займа, которые начисляются на остаток задолженности по займу.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрены штрафные санкции, за несвоевременный возврат очередного платежа на сумму этого платежа начисляются штрафы в размере 3 % -в день за каждый календарный день просрочки до дня погашения задолженности по очередному платежу.

Срок возврата суммы займа, начисленных процентов определен на ДД.ММ.ГГГГ. Размер и порядок возврата денежных средств определен в графике погашения задолженности.

Пунктом 1.6. Договора определена следующая очередность зачета платежей:

в первую очередь - оплата штрафных процентов за несвоевременный возврат очередного платежа;

во вторую - проценты за пользование займом;

в третью - погашение основной суммы займа.

Воротникова Е.Л. не исполнила свою обязанность по договору займа и не выплатила задолженность в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>

Штраф составляет 3 % в день от суммы займа до дня погашения задолженности по данному платежу.

В соответствии с договором, датой погашения займа считается ДД.ММ.ГГГГ, следовательно просрочка в погашении займа возникла с ДД.ММ.ГГГГ Штраф составляет <данные изъяты> дн. (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) =<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика требование о погашении задолженности по Договору займа. Истец ждал исполнения обязательств по договору достаточно долго, однако Ответчик до настоящего времени не погасили задолженность, не предложили план реструктуризации своей задолженности, несмотря на частые телефонные переговоры. Таким образом, Истец считает, что полностью исполнил обязанность по разрешению спора в претензионном порядке.

На основании изложенного ООО «Прогресс Сервис» просило суд:

1.Взыскать с Ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> коп., в том числе:

<данные изъяты> коп. - сумма займа;

<данные изъяты> коп. - проценты; за пользование займом;

<данные изъяты> коп. - штраф.

2.Взыскать с Ответчика сумму, государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «Прогресс Сервис» не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Прогресс Сервис».

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Воротникова Е.Л. в судебном заседании требования ООО «Прогресс Сервис» признала частично, не возражала против взыскания суммы займа и процентов, просила суд уменьшить сумму штрафа, поскольку начисленная сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями ч.1 ст.809 гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках обеспечения исполнения обязательств, стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воротникова Е.Л. было подано заявление директору ООО «Прогресс Сервис» на выдачу займа в размере <данные изъяты> руб. в наличной форме на срок 25 дней, на неотложные нужды, подписанное собственноручно, и заполнена анкета - заявление на получение займа в ООО «Прогесс Сервис». В этот же день между ООО «Прогресс Сервис» и ответчиком Воротникова Е.Л. был заключен договор займа, согласно которому ООО «Прогресс Сервис» предоставляет Воротникова Е.Л. денежные средства, а Воротникова Е.Л. обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Во исполнение вышеуказанного Договора Воротникова Е.Л. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с Договором займа ответчик Воротникова Е.Л. взяла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и уплатить начисленные на них проценты в размере 1,5 % в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг ответчиком Воротникова Е.Л. возвращен не был.

Согласно условиям составленного договора за несвоевременный возврат очередного платежа на сумму этого платежа начисляются штрафы в размере 3% в день, за каждый календарный день просрочки до дня погашения задолженности по очередному платежу.

Таким образом, сумма долга Воротникова Е.Л. на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца составляет <данные изъяты> ублей, а именно:

Сумма займа - <данные изъяты>

Проценты за пользование займом - <данные изъяты>

Штраф - <данные изъяты>

Суд принимает представленный истцом расчёт, поскольку он подробен, произведен в соответствии с условиями договора займа и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Воротникова Е.Л. не исполняет перед ООО «Прогресс Сервис» свои обязательства по Договору Займа.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено, сумма задолженности, рассчитанная истцом, ответчиком Воротникова Е.Л.. не оспорена.

Ответчиком Воротникова Е.Л. заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. При этом указано на его явную несоразмерность.

В силу ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, закон связывает возможность снижения неустойки с наличием совокупности обстоятельств, а именно, наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и явной несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено.

Несмотря на то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, размер неустойки, установленный договором (3% за каждый день просрочки платежа), и её сумма вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим, с учетом периода просрочки платежей по Договору, сумма штрафа за несвоевременный возврат суммы займа и процентов подлежит снижению до <данные изъяты>

С учетом изложенного, с ответчика Воротникова Е.Л. в пользу ООО «Прогресс Сервис» подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Поскольку исковые требования ООО «Прогресс сервис» подлежат удовлетворению частично, с ответчика Воротникова Е.Л. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Воротникова Е.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Сервис»:

-задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>;

-в возмещение судебных расходов <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:                                                                               САРМАНОВА Э.В.