Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2012 ~ М-149/2012 от 23.04.2012

                                                                                       Дело № 2-153 2012 год.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года.                                                              пос.Вожега.

Вожегодский районный суд Вологодской области

в составе: председательствующего судьи Смирнова Б.П.,

с участием: адвоката Харионовской Е.Л., представившей удостоверение

                    № 666 и ордер № 75 от 29 мая 2012 года,

при секретаре Ганичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Богомолова А.И. и Клюшиной З.И. к Поповой Т.В. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

Богомолов А.И. и Клюшина З.И., обратившись в суд с иском к Поповой Т.В., просят предоставить им право ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим Поповой Т.В. земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.метров, то есть предоставить им право прохода и проезда через земельный участок ответчицы к их дому <номер обезличен> в <адрес> <адрес>, путём установления в их пользу на безвозмездной основе частного сервитута на земельном участке Поповой Т.В. и предоставить им проход от дороги к дому с северной стороны размером <данные изъяты> длиной, указывая в обоснование исковых требований, что им и ответчице принадлежит на праве долевой собственности по 1/3 доли жилого <адрес> д.Пильёво <адрес>, а земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен дом, принадлежит Поповой Т.В. В связи с возникшими между ними и ответчиком Поповой Т.В. неприязненными отношениями, в последнее время происходят ссоры из-за использования земельного участка и жилого дома. Расположение дома на участке ответчика, затрудняет им пользоваться жилым домом. Проход к дому возможен только через принадлежащий Поповой Т.В. земельный участок и они не имеют возможности использовать собственное имущество (дом) в соответствии с его назначением, не используя при этом земельный участок. В добровольном порядке решить возникший спор Попова Т.В. отказывается, создаёт условия, препятствующие их доступу в дом.

В письменных возражениях от 11 мая 2012 года Попова Т.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что принадлежащий ей и истцам жилой дом в <адрес> <адрес> имеет один вход с юго-западной стороны и к нему со стороны проезжей части населенного пункта имеется сложившийся свободный проход и свободная площадка, не используемая для посадки. Истцами не представлено доказательств того, что между ними происходят ссоры по поводу использования жилого дома и доказательств того, что без предоставления права ограниченного пользования земельным участком они не имеют возможности использовать своё имущество.

В судебном заседании Богомолов А.И. и Клюшина З.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и суду пояснили, что предоставление права ограниченного пользования принадлежащим Поповой Т.В. земельным участком необходимо им для того, чтобы сделать отдельный вход в дом и пользоваться принадлежащим им жилым домом.

Представитель истцов адвокат Харионовская Е.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагает необходимым предоставить истцам право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим Поповой Т.В., поскольку она (Попова) препятствует им в пользовании жилым домом и они намерены сделать отдельный вход в дом и произвести необходимый ремонт.

Ответчик Попова Т.В. исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях от <дата обезличена> и суду пояснила, что в июне 2010 года её мать - С. подарила ей 1/3 долю жилого <адрес> д.<адрес> <адрес> и расположенный там же земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Принадлежащий в равных долях ей и истцам жилой дом имеет один вход, расположенный с юго-западной стороны и к нему со стороны проезжей части населённого пункта имеется свободный подход через принадлежащий ей земельный участок, а также не используемая для посадки свободная площадка. Каких-либо препятствий Богомолову А.И. и Клюшиной З.И. в пользовании жилым домом она не чинит. На запрашиваемом истцами участке находится пашня и установление сервитута не позволит ей использовать участок по целевому назначению, тем более, что с этой стороны вход в жилой дом отсутствует.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Богомолова А.И., Клюшиной З.И., адвоката Харионовской Е.Л. и Поповой Т.В., суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собствен-ника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или усло-

виях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из материалов дела, объяснений истцов и ответчика, сторонам в равных доля по 1/3 принадлежит жилой <адрес> <адрес> <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежащем на праве собственности Поповой Т.В.

Принадлежащий истцам и ответчику жилой дом имеет один вход, расположенный с юго-западной стороны и к нему со стороны проезжей части населённого пункта имеется сложившийся свободный подход, который позволяет истцам в полной мере пользоваться принадлежащим им домом.

Каких-либо препятствий в пользовании жилым домом Богомолову А.И. и Клюшиной З.И. Попова Т.В. не чинит, о чём свидетельствует и тот факт, что истцы имеют ключи от дома и Богомолов А.И. в настоящее время проживает в этом доме.

Доказательств того, что без предоставления права ограниченного пользования земельным участком они не могут использовать принадлежащий им дом, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований, предусмотренных законом, для предоставления права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим Поповой Т.В. земельным участком не имеется, поэтому исковые требования Богомолова А.И. и Клюшиной З.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.274 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Богомолову А.И. и Клюшиной З.И. к Поповой Т.В. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд.

        Председательствующий судья: Смирнов Б.П.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 30 июня 2012 года.