Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2016 ~ М-511/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-570\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2016 года              г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Макиенко В.В.,

с участием представителя истца ОАО КБ «Центр-инвест» К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к КХ «Фартуна», Кирсанову Д.В., Кирсановой Ю.М., Кирсанову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Центр-инвест» ДД.ММ.ГГГГ заключило с Крестьянским хозяйством «ФАРТУНА» кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1560000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Согласно п.5.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом обязан уплачивать банку пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Кредитор обязательства выполнил, денежные средства были переданы заемщику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Заемщик свои обязательства должным образом не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 1082272,74 рубля. В обеспечении кредитной сделки были заключены: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель – КХ «ФАРТУНА»); договор поручительства физического лица №п от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Кирсанов Д.В.; договор поручительства физического лица №п от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Кирсанова Ю.М.; договор поручительства физического лица №п от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Кирсанов В.А. Согласно п.1.2 договора залога, залог обеспечивает требования в полном объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения. Согласно п. 2.1.1 и 3.1, договора поручительства – поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Заемщику и поручителям направлялись уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора. Обязательства не исполнены до настоящего времени, в связи, с чем представитель ОАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с настоящим иском, просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 129 226,53 рублей, в том числе сумму невозвращенного кредита в размере 1 082 272,74 рубля; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 46468,31 рублей; сумму задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов в размере 485,48 рублей; государственную пошлину в размере 13 846 рублей, оплаченную истцом при подаче настоящего иска и обратить взыскание на заложенное имущество- <данные изъяты>, заводской №, двигатель №, регистрационный знак №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 326 000 рублей

В судебном заседание представитель истца ОАО КБ «Центр-инвест» К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

    Представитель КХ «ФАРТУНА», ответчики Кирсанов Д.В., Кирсанова Ю.М., Кирсанов В.А. в судебное заседание не прибыли, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем уведомлении. От них не поступали заявления об отложении дела по уважительным причинам, в связи, с чем суд вынужден рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ОАО КБ «Центр-инвест» ДД.ММ.ГГГГ заключило с Крестьянским хозяйством «ФАРТУНА» кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1560000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно п.5.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом обязан уплачивать банку пени в размере <данные изъяты>% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель – КХ «ФАРТУНА») (л.д.20-25); договор поручительства физического лица №п от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Кирсанов Д.В.(л.д.26-28); договор поручительства физического лица №п от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Кирсанова Ю.М.(л.д.29-31); договор поручительства физического лица №п от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Кирсанов В.А. (л.д.32-34). Согласно договорам поручительства ответчики Кирсанов Д.В., Кирсанова Ю.М., Кирсанов В.А. возложили на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Факт передачи кредитором заемщикам денег в сумме 1560000,00 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Согласно расчетам задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком допущены нарушения обязательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что обстоятельство получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, порядок начисления процентов, неустойки, платы по кредитному договору и ненадлежащее исполнение ответчиками своей обязанности по внесению платежей по договору подтверждаются расчетом задолженности, фактическими операциями по кредитному договору, в связи с чем в соответствие со ст. 819 ГК РФ исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положениям заключенного между сторонами кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По указанным основаниям с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана солидарно задолженность в размере 1 129 226,53 рублей, в том числе сумма невозвращенного кредита в размере 1 082 272,74 рубля; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 46468,31 рублей; сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов в размере 485,48 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество- <данные изъяты>, заводской №, двигатель №, регистрационный знак №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 326 000 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, банк просил суд расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнял обязательства надлежащим образом.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлено требование, с предложениями расторгнуть договор и требованиями исполнения обязательств. Однако, до настоящего времени обязательства по договору ответчиками не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. Оценив, представленные письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиками существенных условий подтвержден, досудебный порядок соблюден, по указанным основаниям кредитный договор подлежит расторжению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 337, 341, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора кредита и залога, учитывая установленный факт неисполнения должником обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, наличием задолженности в размере 1082272,74 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога, а именно на транспортное средство <данные изъяты>, заводской №, двигатель №, регистрационный знак №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 326 000 рублей.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить начальную продажную цену при реализации предмета залога. Суд считает, что обращение взыскания на заложенное имущество должно быть произведено с установлением начальной продажной цены, равной оценочной стоимости имущества, указанной в п. 1.4 договора залога в размере 1326000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В судебном заседании представлены достаточные доказательства понесения расходов по оплате государственной пошлины в размере 13846,00 рублей (л.д.8). Позиция распределения судебных расходов отражена в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд необходимо распределить солидарно между ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КХ «Фартуна» и ОАО КБ «Центр-инвест».

Взыскать в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» солидарно с КХ «Фартуна», Кирсанова Д.В., Кирсановой Ю.М., Кирсанова В.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 129 226 (один миллион сто двадцать девять тысяч двести двадцать шесть) рублей 53 копеек, в том числе сумму невозвращенного кредита в размере 1 082 272 рублей 74 копеек; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 46468 рублей 31 копеек; сумму задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов в размере 485 рублей 48 копеек.

Взыскать в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» солидарно с КХ «Фартуна», Кирсанова Д.В., Кирсановой Ю.М., Кирсанова В.А. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 846 рублей.

В счет погашения задолженности в размере 1 129 226 рублей 53 копеек обратить взыскание на заложенное имущество- <данные изъяты>, заводской №, двигатель №, регистрационный знак №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 326 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2016 года