Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18202/2017 от 07.06.2017

СудьяДвухжилова Т.К. дело № 33-18202/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Сеурко М.В.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тихонова О.Ю. на решение Балащихинского городского суда Московской области от 05 апреля 2017 года по делу по иску Тихонова О.Ю. к ООО ПК «Виктория-5» о взыскании неустойки в связи с нарушением исполнения обязательств,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Тихонова О.Ю. - Жеребиной Н.А., Тихонова О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов О.Ю. обратился в суд с иском к ООО ПК «Виктория-5» о взыскании неустойки в связи с нарушением исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (далее – ООО «ПКФ «Виктория-5») и истцом был заключен Договор <данные изъяты>-Балашиха участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, шоссе Энтузиастов, <данные изъяты>, по проекту перепланировки со следующими характеристиками: номер <данные изъяты>, номер на этаже 4, номер секции 3, этаж 9, количество комнат 3, общей площадью 88,59 кв.м. Стоимость квартиры составила 5 138 200,00 рублей. Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора <данные изъяты>-Балашиха участия в долевом строительстве Ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>, то есть не позднее <данные изъяты>. Разрешение на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию было получено Застройщиком <данные изъяты>. Таким образом, Застройщик нарушил сроки ввода дома в эксплуатацию на 64 дня, при этом, в нарушение положений п. 4.1.1. Договора не уведомил Истца о данном факте, а также не направил предложения об изменении срока окончания строительства.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора, Застройщик обязался уведомить Истца о вводе жилого дома в эксплуатацию в течение 20 календарных дней после получения соответствующего разрешения, то есть не позднее <данные изъяты>. Однако, о вводе дома в эксплуатацию Тихонов О.Ю. узнал из ответа <данные изъяты> от <данные изъяты> на свою претензию от <данные изъяты>, то есть с опозданием на 29 дней.

Договор предусматривает, что передаваемый Объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ, о чем также указано в п. 1 ст. 7 ФЗ-214. В случае выявления недостатков в ходе приема-передачи Объекта долевого строительства устранить их до подписания Акта приема-передачи (п. 4.1.4. Договора).

В ходе осмотра Объекта долевого строительства Истцом были выявлены недостатки, подробно описанные в претензии на имя Ответчика. Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> на ООО «ПКФ «Виктория-5» была возложена обязанность устранить выявленные недостатки по квартире в течение 2 месяцев с даты вступления решения в законную силу, а также взыскана неустойка (за период со <данные изъяты> по <данные изъяты>) в размере 250 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 132 500,00 рублей и судебные расходы, в удовлетворении требований о взыскании 69 020 руб. 00 коп. за уменьшение площади квартиры отказано.

Апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 69 020 руб. 00 коп. за уменьшение площади квартиры, в этой части постановлено новое решение об удовлетворении данного требования.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были частичного удовлетворены требования Истца к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, в этой части постановлено новое решение о частичном удовлетворении данного требования и взыскании в пользу Истца с ООО «ПКФ «Виктория-5» штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были частичного удовлетворены требования Истца к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90 000 рублей. Указанное решение в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке.

Объект долевого строительства должен быть передан истцу до <данные изъяты>. Акт приема-передачи Объекта долевого строительства был подписан Сторонами <данные изъяты>.

Просрочка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 164 дня. Таким образом, сумма неустойки (пени) составила 572 971 рубль 68 копеек. <данные изъяты> Истец подал телеграмму Ответчику с требованием о выплате неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Указанное требование было оставлено Ответчиком без удовлетворения

В связи с необходимостью получения юридической помощи Истец был вынужден обратиться в ООО «АльфаПраво». В соответствии с условиями Договора от <данные изъяты> стоимость юридических услуг составила 15 000,00 рублей.

На основании изложенного истец Тихонов О.Ю. просил взыскать в его пользу с ООО ПКФ «Виктория-5» неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 572 971 рубль 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании Тихонов О.Ю. и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик ООО «ПКФ «Виктория-5» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал ООО ПКФ «Виктория-5» в пользу Тихонова О.Ю. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000,00 рублей, штраф 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 5 000,00 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а также в доход бюджета г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3300 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в отказанной его части не согласился истец Тихонов О.Ю., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между сторонами был заключен Договор <данные изъяты>-Балашиха участия в долевом строительстве многоэтажного дома, строящегося на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, шоссе Энтузиастов, <данные изъяты>, по проекту планировки со следующими характеристиками: номер <данные изъяты>, номер на этаже 4, номер секции 3, этаж 9, количество комнат 3, общей площадью 88,59 кв. м.

По условиям п. 4.1.3 Договора, Ответчик обязался передать объект долевого строительства (жилье) в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее <данные изъяты>.

Цена договора участия в долевом строительстве составила 5 138 220 рублей. Указанная сумма была внесена Истцом в полном объеме в установленный срок.

<данные изъяты> стороны подписали акт приема-передачи <данные изъяты> доме по адресу: <данные изъяты>.

Заявляя настоящий иск, истец просил взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, так как ранее по решению суда в его пользу уже взыскивась неустойку за иные периоды.

Претензия истца застройщиком оставлена без ответа.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны застройщика просрочки исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства и, учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и длительность просрочки, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" и требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для изменения взысканных судом денежных сумм не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Вопрос о судебных расходах, в том числе по оплате услуг представителя, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, а также принципом разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балащихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова О.Ю., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи