Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-127/2012 ~ М-1509/2011 от 12.12.2011

Дело № 2-127/2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2012 года                                                                                          г. Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе

           председательствующего судьи Краснова В.Б.,

           при секретаре Вахотиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой Л.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными пункта кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Веселова Л.С. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ответчик, Банк), в котором просит признать пункт кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита недействительными, взыскать сумму уплаченной комиссии, неустойку, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что 09.07.2007 года между нею и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме <скрытые данные> рублей. За предоставление кредита истец уплатила Банку <скрытые данные> рубля. Считает действия Банка по взиманию платы за предоставление кредита незаконными, условия кредитного договора противоречит действующему гражданскому законодательству РФ, в том числе нарушают её права потребителя.

В судебном заседании истец Веселова Л.С настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено: 09 июля 2007 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Веселовой Л.С. заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому Банк предоставил Веселовой Л.С. кредит в сумме <скрытые данные> рублей под 18,90% годовых на срок 48 месяцев. 18 июня 2011 года Веселовой Л.С.. обязательства по Кредитному договору выполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора, а также условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, ответчиком открыт истцу расчетный счет клиента <номер обезличен>. За предоставление кредита Банком с истца ежемесячно взималась комиссия в размере 1,72% от суммы кредита.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.

Истцом в обоснование исковых требований указано, что условия кредитного договора в части возложения на неё обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита, противоречит закону.

Ответчик в судебное заседание не представил возражений относительно исковых требований Веселовой Л.С.

Оценивая доводы истца, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требованияВеселовой Л.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» опризнании недействительными пункта кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26.03.2007 №302-П.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

В пункте 4.1. Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами, утвержденных протоколом № 306 пар. от 30 мая 2003 г. указано, что при принятии положительного решения о выдаче кредита кредитующее подразделение направляет в подразделение учета распоряжение о резервировании номера ссудного счета и оформляет с Заемщиком кредитные документы: кредитный договор; срочное обязательство, договор поручительства либо договор залога.

Отсюда, Правилами кредитования на заемщика не возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета, а действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации также не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Введением в Договор условия об оплате за обслуживание расчетного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Однако, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает право, а не обязанность гражданина на открытие банковского счета.

В судебном заседании установлено, что для перечисления Веселовой Л.С. суммы предоставленного кредита Банком открыт потребительский счет получателя <номер обезличен>, на который Веселова Л.С. обязана была ежемесячно перечислять: сумму ежемесячного платежа в счет погашения кредита, сумму процентов, сумму за предоставление кредита в размере 1,72% от суммы кредита. Данные действия банка противоречат действующему законодательству, поскольку действия Банка по открытию и ведению расчетного счета, открытого на имя Веселовой Л.С. нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу, по открытию и последующему ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя (клиента): в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками время, документооборот и т.д.); почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (клиент).

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 400 ГК РФ.

Следовательно, взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает комиссию в размере1,72%, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Истец Веселова Л.С. является физическим лицом и не является хозяйствующим субъектом.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор пункта 63 «комиссия за предоставление Кредита» подлежит признанию недействительным в силу ст. 168 ГК РФ (ничтожным).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1103 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного обязательства по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что в период с 08 августа 2007 года по 18 июня 2011 года в счет оплаты комиссии за предоставление кредита Банком неосновательно списано с расчетного счета <номер обезличен>, открытого на имя Веселовой Л.С., <скрытые данные> рубля.

Рассматривая требование Веселовой Л.С. о взыскании незаконно начисленных процентов в сумме <скрытые данные> рубля, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Между Банком и Веселовой Л.С. 09 июля 2007 года заключен Кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого кредит возвращается Веселовой Л.С. путем ежемесячной уплаты в течение 48 месяцев (до 18 июня 2011 г.) фиксированной денежной суммы, в с которую входят проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредита (аннуитетный порядок возврата кредита). 25 августа 2008 года Веселовой Л.С. кредит погашен полностью досрочно.

Веселовой Л.С. в судебное заседание представлена Выписка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по счету <номер обезличен>, который Банк отрыл на имя Веселовой Л.С. для предоставления кредита, из которого вытекает, что проценты, уплаченные им в составе аннуитетных платежей, охватывают в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно.

Таким образом, исковое требование Веселовой Л.С. о взыскании с ответчика процентов в сумме <скрытые данные> рубля подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что действиями ответчика Веселовой Л.С. причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), выразившийся в нарушении кредитным учреждением ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Закона «О защите прав потребителей».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень последствий нарушения действующего законодательства, а поэтому считает, что взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит сумма <скрытые данные> рублей.

Рассматривая требование Веселовой Л.С. о взыскании с Банка предусмотренной ч.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойки суд приходит к выводу об отсутствии оснований для такого взыскания, поскольку в рамках рассматриваемого дела истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества оказанной Банком услуги по предоставлению Веселовой Л.С. кредита в сумме <скрытые данные> рублей.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Веселовой Л.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными пункта кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования «Сосногорск» следует взыскать государственную пошлину в размере 2023,61 рубля (рассчитана от взыскиваемой суммы и <скрытые данные> рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселовой Л.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными пункта кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 63 кредитного договора <номер обезличен> от 09 июля 2007 года в части возложения на Веселову Л.С. обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Веселовой Л.С. сумму неосновательного обогащения в размере <скрытые данные> рубля, <скрытые данные> рубля оплаченных в качестве процентов, а всего <скрытые данные> рубля.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Веселовой Л.С. <скрытые данные> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в бюджет муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 2023,61 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2012 года.

Судья                                                                             В.Б. Краснов

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.в