Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2014 (2-2593/2013;) ~ М-2918/2013 от 05.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Никифорова Т.И.

при секретаре Сафиулиной И.А.,

с участием истцов Шишкиной Н.В., Шишкина А.В., представителя ответчика ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» Черняка А.А., представителя 3-го лица ОАО «Рязанская областная электросетевая компания» Прокопьева В.А., представителя 3-го лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» Скворцова С.А., 3-го лица Бирюковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Шишкиной Н.В., Шишкина А.В., действующих в своих интересах и интересах Шишкиной М.А., Шишкина А.А., Чукловой А.А. к ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» о возобновлении поставки электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Шишкина Н.В., Шишкин А.В., действующие в своих интересах и интересах Шишкиной М.А., Шишкина А.А., Чуклова А.А. обратились с иском к ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее ОАО «РЭСК») о возобновлении поставки электрической энергии. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, между ними и ответчиком фактически заключен договор поставки электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем им доме произошло отключение электроэнергии из-за отсутствия проводов на воздушной линии. Провода отрезал сосед, к восстановлению электролинии электриков он не допускает. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с письменным заявлением в филиал ОАО «Рязанская областная электросетевая компания» (далее ОАО РОЭК») Сараевский район электрических линий. Однако никаких действий по восстановлению энергоснабжения не последовало. Также истцы обращались с заявлениями с ОАО «РОЭК», ОАО «РЭСК». Несмотря на это энергоснабжение дома до настоящего времени не возобновлено. Просят суд обязать ответчика в недельный срок восстановить нарушенное электроснабжение на прежних условиях и в прежнем объеме в принадлежащем им доме по адресу: р.<адрес>.

Истцы Шишкина Н.В., Шишкин А.В., являющиеся также законными представителями Шишкиной М.А., Шишкина А.А., в судебном заседании заявленные требования поддержали. Истец Чуклова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представители 3-х лиц ОАО «Рязанская областная электросетевая компания» (ОАО «РОЭК»), ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» с исковыми требованиями не согласны.

3-е лицо Бирюкова Л.И. возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истцам на праве собственности в равных долях принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, 3-ми лицами, помимо объяснений истцов, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации №, выданными ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Суду представлена выданная ОАО «РЭСК» на имя Шишкиной Н.В. расчетная книжка по лицевому счету № на оплату электроэнергии, подаваемой в дом по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной этой же организацией, задолженности по оплате электроэнергии по указанному лицевому счету не имеется (<данные изъяты>).

Также установлено, подтверждается объяснениями сторон, что питание электроэнергией дома истцов до ДД.ММ.ГГГГ производилось от опоры 0,4 кВ, расположенной на окруженном забором земельном участке домовладением по адресу: <адрес>, принадлежащем Бирюковой Л.И.. Факт принадлежности Бирюковой Л.И. указанного земельного участка подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Поскольку право собственности Бирюковой Л.И. на землю зарегистрировано в установленном законом порядке, суд не может принять доводы истцов, что она неправомерно завладела земельным участком под принадлежащим ей домовладением.

Из представленного суду договора аренды недвижимого муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ приложения № к указанному договору следует, что ВЛ-0,4 кВ, с помощью которой осуществлялась подача электроэнергии к дому истцов, администрацией муниципального образования – Сараевского городского поселения Сараевского муниципального района Рязанской области передана в аренду ОАО «РОЭК» эксплуатации и осуществления передачи электроэнергии (<данные изъяты>).

Комиссией администрации муниципального образования – Сараевского городского поселения Сараевского муниципального района Рязанской области установлено, что опора, находящаяся на земельном участке Бирюковой Л.И., является аварийной, создающей угрозу жизни и здоровью людей и целостности окружающих строений, должна быть демонтирована. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из объяснений истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в принадлежащем им доме отключился свет, во второй половине дня они обнаружили, что отсутствуют провода. Данный факт не оспорен представителем ответчика, подтверждается объяснениями представителя третьего лица ОАО «РОЭК», третьего лица Бирюковой Л.И.

Согласно объяснениям представителя третьего лица ОАО «РОЭК», сотрудники которого выезжали на место аварии, провода от опоры у дома Бирюковой Л.И. были обрезаны, сама Бирюкова Л.И. заявила, что не пустит работников ОАО «РОЭК» на свой земельный участок для устранения причин повреждения. Данное обстоятельство подтверждается и актом фиксации отказа в допуске к опоре 0,4 кВ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором Бирюкова Л.И. собственноручно записала свои возражения (<данные изъяты>).

Кроме того, представитель третьего лица ОАО «РОЭК» в судебном заседании пояснил, что с собственником земельного участка администрацией муниципального образования – Сараевского городского поселения Сараевского муниципального района Рязанской области – была согласована установка напротив дома <адрес> опоры воздушной линии электропередач 0,4 кВ. Указанная опора ЛЭП в согласованном с администрацией месте в настоящее время установлена, однако истцы категорически возражают против того, чтобы электроэнергия в принадлежащий им дом поступала через эту опору.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом администрации муниципального образования – Сараевское городское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ. В этом письме, адресованном директору филиала ОАО «РОЭК», указано, что администрация согласовывает реконструкцию ВЛ-04 по <адрес> для электроснабжения дома № (т. 1, л.156). Истцы также подтвердили, что указанная опора установлена.

Суд не может принять доводы истцов, что их не извещали о подключении электроэнергии он указанной опоры. В судебном заседании истцы пояснили, что возражают против подачи электроэнергии через эту опору, настаивают, чтобы питание энергией их дома осуществлялось по-прежнему.

Бирюкова Л.И. в судебном заседании категорически возражала против того, чтобы питание электроэнергией дома истцов возобновилось от опоры 0,4 кВ на ее земельном участке. Пояснила, что указанную опору за свой счет устанавливал ее отец, в настоящее время она обветшала, что вызывает угрозу безопасности и создает значительные неудобства в обслуживании ее домовладения.

Таким образом, бесспорно установлено, что причиной прекращения подачи электроэнергии к дому истцов является повреждение воздушной линии электропередач, находящейся во владении ОАО «РОЭК», от опоры, расположенной на земельном участке, принадлежащем Бирюковой Л.И., которая не допускает электриков на свой участок.

Следовательно, ОАО «РЭСК» не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку каких-либо прав истцов не нарушало. Ответчик не оспаривал и не оспаривает права Шишкиных и Чукловой А.А. как потребителей по договору энергоснабжения. От изменения исковых требований, предъявления иска к другим ответчикам истцы в судебном заседании отказались.

Суд приходит к выводу, что правовых оснований возложения на ОАО «РЭСК» обязанности возобновить поставку электрической энергии через не принадлежащую им воздушную линию к дому <адрес> не имеется. В удовлетворении иска должно быть отказано. Иное решение по делу фактически означало бы введение ограничений в отношении лиц, к которым никаких исковых требований не заявлялось.

В удовлетворении заявления ОАО «РОЭК» о возмещении судебных расходов должно быть отказано, поскольку пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение. ОАО «РОЭК» привлечено к участию в качестве третьего лица и стороной по делу не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шишкиной Н.В., Шишкина А.В., действующих в своих интересах и интересах Шишкиной М.А., Шишкина А.А., Чукловой А.А. к ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» о возобновлении поставки электрической энергии отказать.

В удовлетворении заявления ОАО «Рязанская областная электросетевая компания» о возмещении судебных расходов отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд гор. Рязани.

Судья