Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-840/2021 (2-9106/2020;) ~ М-9121/2020 от 11.11.2020

    Дело № 2-840/2021

    УИД № 35RS0010-01-2020-015897-52

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

    г. Вологда                                                                                   25 января 2021 года

        Вологодский городской суд Вологодской области в составе

    председательствующего судьи Жулановой Т.Н.,

    при секретаре Момотовой Е.Н.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гусевой Л. В., Игнатову В. А., обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

         ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, конкурсный управляющий акционерного общества «Вологдабанк» (далее – АО «Вологдабанк», Банк) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Гусевой Л.В., Игнатову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» (далее ООО «Вологдаархпроект») о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Просил:

- 1) взыскать солидарно с Гусевой Л.В. и Игнатова В.А. в пользу АО «Вологдабанк»

- задолженность по кредитному договору № от 04.09.2012: проценты за пользование кредитными средствами за период с 09.11.2017 по 28.09.2020 в размере 239 926 рублей 35 копеек;

- задолженность по кредитному договору № от 30.01.2013: проценты за пользование кредитными средствами за период с 09.11.2017 по 28.09.2020 в размере 469 965 рублей 65 копеек;

- задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 04.09.2012, начисляемую по ставке 16,5 % годовых на сумму основного долга, начиная с 29.09.2020;

- задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 30.01.2013, начисляемую по ставке 18 % годовых на сумму основного долга, начиная с 29.09.2020;

- 2) обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Вологдаархпроект», заложенное по договору залога № от 15.02.2011, а именно: нежилое помещение, назначение – нежилое, площадью 129,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 7 128 000 рублей;

- 3) взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 23.12.2020, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП ВО УССП Росси по Вологодской области Кутявина Т.Г.

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего АО «Вологдабанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Вологдаархпроект», ответчика Гусевой Л.В. по доверенностям Куликов А.Ф. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Ответчики Гусева Л.В., Игнатов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП ВО УССП Росси по Вологодской области Кутявина Т.Г. в судебном заседании разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факты наличия заемных отношений между Банком и Гусевой Л.В., возникших на основании заключенного 04.09.2012 кредитного договора № (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.11.2013), а также на основании заключенного 30.01.2013 кредитного договора № (с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.10.2013) нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Условиями кредитного договора № от 04.09.2012 предусмотрено, что Банк предоставляет заемщику Гусевой Л.В. долгосрочный кредит в сумме 790 000 рублей, сроком погашения 01.09.2017 на потребительские цели. Согласно пункту 2.1 кредитного договора заемщик обязуется уплатить Банку проценты за пользование кредитом – 8,25 % годовых до наступления обусловленного срока кредита, при нарушении срока возврата кредита, предусмотренного п.1.1 настоящего договора, 16,50 % годовых за весь период просрочки об обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата. Согласно пункту 2.6 договора полная стоимость кредита по настоящему договору составляет 8,24 % годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2013 к кредитному договору № от 04.09.2012 пункт 2.6 договора изложен в следующей редакции: полная стоимость кредита по настоящему договору составляет 8,55 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком Банком заключены:

- договор поручительства с Игнатовым В.А. от 04.09.2012 №;

- договор залога с ООО «Вологдаархпроект» от 15.02.2011 №, по условиям которого последний передал Банку в залог нежилое помещение назначение – нежилое, площадью 129,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п.4.3 договора поручительства поручительство предоставлено сроком на 8 лет с даты заключения настоящего договора.

Условиями кредитного договора № от 30.01.2013 предусмотрено, что Банк предоставляет заемщику Гусевой Л.В. долгосрочный кредит в сумме 1 300 000 рублей, сроком погашения 29.01.2018 на потребительские цели. Согласно пункту 2.1 кредитного договора заемщик обязуется уплатить Банку проценты за пользование кредитом – 9,00 % годовых до наступления обусловленного срока кредита, при нарушении срока возврата кредита, предусмотренного п.1.1 настоящего договора, 18,00 % годовых за весь период просрочки об обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата. Согласно пункту 2.6 договора полная стоимость кредита по настоящему договору составляет 8,99 % годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.10.2013 к кредитному договору № от 30.01.2013 пункт 2.6 договора изложен в следующей редакции: полная стоимость кредита по настоящему договору составляет 9,37 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком Банком заключены:

- договор поручительства с Игнатовым В.А. от 30.01.2013 №;

- договор залога автотранспортного средства с Гусевой Л.В. от 30.01.2013 №, по условиям которого Гусева Л.В. передала Банку в залог автомобиль SKODA OCTAVIA, 2007 года выпуска, VIN №; согласно пункту 3 договора залоговая стоимость автомобиля составляет 373 000 рублей;

- договор залога с ООО «Вологдаархпроект» (в ред. дополнительного соглашения от 30.01.2013) от 15.02.2011 №, по условиям которого в залог Банку передано нежилое помещение назначение – нежилое, площадью 129,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; согласно пункту 1.3 договора залога залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 7 128 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2017 по делу № А13-17495/2016 АО «Вологдабанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с тем, что заемщиком нарушались сроки погашения кредитов, истец обращался в суд с исками о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.02.2018 по делу № 2-1049/2018 с Гусевой Л.В., Игнатова В.А. в пользу АО «Вологдабанк» взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 08.11.2017 в сумме 923 940 рублей 33 копейки, в том числе: 907 383 рубля 71 копейка – задолженность по основному долгу, 16 556 рублей 62 копейки – задолженность по неуплаченным процентам; обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 129,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.07.2018 заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вологдаархпроект» – без удовлетворения.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.02.2018 по делу № 2-1791/2018 с Гусевой Л.В., Игнатова В.А. в пользу АО «Вологдабанк» взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 08.11.2017 в сумме 477 210 рублей 64 копейки, в том числе: 453 336 рублей – задолженность по основному долгу, 23 874 рубля 64 копейки – задолженность по неуплаченным процентам; обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 129,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В связи с тем, что кредитные договоры ни сторонами, ни судом не расторгнуты и взысканная судом задолженность ответчиками не погашена, АО «Вологдабанк» после 08.11.2017 продолжал начислять проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Согласно расчету истца за период с 09.11.2017 по 28.09.2020 задолженность по процентам за пользование кредитными средствами составила:

- по кредитному договору № от 04.09.2012 – 239 926 рублей 35 копеек;

- по кредитному договору № от 30.01.2013 – 469 965 рублей 65 копеек.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиками контррасчет не представлен.

Как следует из материалов дела, требования Банка (досудебные претензии) о взыскании просроченной задолженности (процентов за пользование кредитными средствами, начисленных за период с 09.11.2017 по 28.09.2020, по кредитному договору № от 30.01.2013 в размере 469 965 рублей 65 копеек; процентов за тот же период по кредитному договору № от 04.09.2012 в размере 239 926 рублей 35 копеек) ответчиками не исполнены.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 17.05.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области на основании исполнительного листа №, выданного Вологодским городским судом 18.04.2018 по делу № 2-998/2018, в отношении ООО «Вологдаархпроект» возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 129,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исполнительные производства № от 22.05.2018, № от 02.08.2018, № от 17.05.2018, № от 02.08.2018, № от 17.05.2018, возбужденные в отношении ООО «Вологдаархпроект», объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области наложен арест на указанное имущество, 06.05.2019 нежилое помещение передано на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области от 20.08.2019 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 %, с 7 128 000 рублей до 6 058 800 рублей

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, 04.10.2019 судебный пристав-исполнитель Кутявина Т.Г. направила взыскателю предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 10 % ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (т.е. по цене 5 346 000 рублей), поскольку имущество не было реализовано в принудительном порядке.

При этом судебным приставом-исполнителем указано, что в случае, если цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на указанный судебным приставом-исполнителем депозитный счет.

21.11.2019 АО «Вологдабанк» в рамках исполнительного производства направило в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление № о своем решении оставить нереализованное имущество за собой, однако денежные средства на депозит службы судебных приставов не перечислил.

Согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось наличие у Банка обязанности ввиду превышения стоимости предмета залога, передаваемого кредитору над размером обеспеченных залогом требований (суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу), одновременно с принятием нереализованного имущества перечислить соответствующую разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в заявленный ко взысканию период имела место просрочка кредитора в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, согласно которому считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, основания для взыскания с ответчиков задолженности с 22.11.2019 по 28.09.2020 отсутствуют.

При этом суд учитывает, что указанный период взыскания процентов определен банком с момента направления судебному приставу-исполнителю заявления о согласии оставить нереализованное имущество за собой (21.11.2019), что подразумевало наличие у банка обязанности внести на депозит приставов сумму, превышающую размер задолженности, то есть в период, когда банком не были совершены действия, необходимые для принятия надлежащего исполнения.

При этом суд также полагает, что настоящее обращение в суд с иском о взыскании процентов за период после 22.11.2019 по существу направлено на невозможность реализации ответчиками прав на получение разницы после реализации предмета залога, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взысканию подлежит задолженность по указанным кредитным договорам по состоянию на дату 21.11.2019.

По смыслу пункта 2.1 кредитного договора от 04.09.2012 № за пользование кредитом в рамках срока действия договора заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 8,25 % годовых. При нарушении срока возврата кредита процентная ставка за пользование предоставленными денежными средствами устанавливается в размере 16,50 % годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

По смыслу пункта 2.1 кредитного договора от 30.01.2013 № за пользование кредитом в рамках срока действия договора заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 9,00 % годовых. При нарушении срока возврата кредита процентная ставка за пользование предоставленными денежными средствами устанавливается в размере 18,00 % годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Таким образом, установлено, что условиями кредитных договоров банку предоставлено право на увеличение процентной ставки за пользование кредитом при условии нарушения заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по кредиту, условий договора.

Заключенные между сторонами кредитные договоры от 04.09.2012, 30.01.2013 и договоры поручительства от 04.09.2012, 30.01.2013, соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ, ответчики Гусева Л.В. и Игнатов В.А. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя обязанность отвечать перед кредитором.

При этом заемщику и поручителю были достоверно известны все условия вышеуказанного кредитного договора, в том числе общая сумма кредита, срок его возврата, размер процентов за пользование кредитом, размер процентов за пользование кредитом при нарушении срока его возврата, срок уплаты процентов, целевое назначение кредита.

Доказательств заведомо недобросовестного поведения заимодавца в момент совершения сделки не представлено. Условия кредитных обязательств, в том числе по установленной оплате процентов, в рамках отдельного судебного разбирательства не оспаривались, встречные требования, направленные к зачету исковых требований, не предъявлялись.

Начисление процентов соответствует условиям кредитного договора, положениям статей 809, 819, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено, что повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, так как данное условие было согласовано сторонами при заключении кредитного договора и договора поручительства, Гусева Л.В. и Игнатов В.А. добровольно согласились отвечать перед кредитором, в том числе в случае повышения процентной ставки по кредиту при непогашении кредита в срок, при этом они не были лишены возможности не заключать договоры на предложенных банком условиях, суд приходит к выводу о том, что АО «Вологдабанк» имеет право на получение процентов в размере и в порядке, определенных кредитным договором и согласованных сторонами.

По мнению суда, расчет задолженности, произведенный АО «Вологдабанк», не противоречит условиям кредитного договора, какого-либо злоупотребления правом со стороны банка по делу не установлено.

При этом возможность снижения процентов за пользование займом (в данном случае 16,50 % годовых и 18 % годовых), вопреки доводам представителя ответчиков, законом или же условиями договора не предусмотрена, по своей правовой природе проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание, что в настоящем споре судом установлено наступление предусмотренных договором условий для увеличения процентной ставки, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности по процентам является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно договору поручительства № от 04.09.2012, заключенному с Игнатовым В.А., договор вступает в силу с даты подписания его сторонами. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору. Поручительство предоставлено сроком на 8 лет с даты заключения настоящего договора (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Согласно договору поручительства № от 30.01.2013, заключенному с Игнатовым В.А., договор вступает в силу с даты подписания его сторонами. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору. Поручительство предоставлено сроком на 8 лет с даты заключения настоящего договора (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

При этом, условие о действии договора поручительства до полного исполнения обязательств по кредитному договору не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Полное исполнение обязательства к таким событиям не относится.

       Таким образом, учитывая, что договор поручительства заключен 04.09.2012, срок поручительства, установленный договором, составляет 8 лет с даты его заключения, суд приходит к выводу, что срок поручительства Игнатова В.А. по договору от 04.09.2012 истек, поэтому с поручителя задолженность по кредитному договору от 04.09.2012 № взыскана быть не может.

По договору поручительства, заключенному 30.01.2013, срок поручительства, установленный договором, составляет 8 лет с даты его заключения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок поручительства Игнатова В.А. по договору от 30.01.2013 не истек, поэтому задолженность по кредитному договору от 30.01.2013 № должна быть взыскана с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Таким образом, в пользу АО «Вологдабанк» следует взыскать:

- с Гусевой Л.В. задолженность по кредитному договору от 04.09.2012              № - проценты за пользование кредитными средствами за период с 09.11.2017 по 21.11.2019 включительно в размере 152 264 рубля 95 копеек (исходя из расчета 453 336 рублей 00 копеек х 16,50 % : 365 дней х 743 дня).

- солидарно с Гусевой Л.В., Игнатова В.А. задолженность по кредитному договору от 30.01.2013 № - проценты за пользование кредитными средствами за период с 09.11.2017 по 21.11.2019 включительно в размере 314 128 рублей 74 копейки (исходя из расчета (907 383 рубля 71 копейка Х 9 % : 365 дней Х 82 дня) + (907 383 рубля 71 копейка Х 18 % : 365 дней Х 661 день)).

Исполнение обязательств по кредитным договорам от 04.09.2012 №, от 30.01.2013 №, также обеспечено залогом объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Вологдаархпроект»:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 129,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 7 128 000 рублей.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, из правовой позиции, выраженной им в постановлениях от 24 марта 2015 года № 5-П и от 10 марта 2016 года № 7-П, следует, что регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников (Определение от 9 февраля 2017 года № 214-О). Это в полной мере распространяется и на регулирование отношений с участием залогодателя, не являющегося должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом.

Применение к отношениям между должником, залогодержателем и залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, отдельных правил о поручительстве оправданно, принимая во внимание сходство этих способов обеспечения исполнения обязательств.

Заключая договор с поручителем или залогодателем - третьим лицом, кредитор желает получить дополнительные гарантии удовлетворения имущественного интереса, реализуемого в рамках основного обязательства, и не преследует самостоятельной экономической цели, состоящей в приобретении какого-либо блага.

Исполнение обязательства поручителем, исполнение являющимся третьим лицом залогодателем основного обязательства и удовлетворение интереса залогодержателя за счет заложенного имущества, по общему правилу, ведут к переходу прав кредитора (пункт 4 статьи 348, статья 365 и подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 364 - 367 названного кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Применение к этим правоотношениям статьи 367 названного кодекса о прекращении поручительства не исключено правилами об ипотеке и общими положениями о залоге (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 названного кодекса) является открытым.

По смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

Неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 названного кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года № 304-ЭС18-26241).

Как следует из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 2013 года № 29-П на основе ранее принятых решений, суд общей юрисдикции или арбитражный суд в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решает вопрос, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле.

При этом Конституцией Российской Федерации (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 120, часть 1) обусловлено требование единства практики применения законодательных норм всеми судами. Иное вело бы к нарушению принципа правовой определенности, подрывало бы доверие к закону участников гражданского оборота, соотносящих свои действия с законом в его официальном толковании.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога.

Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности, применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1», доводы сторон; исходя из отсутствия установленного срока залога в заключенном между сторонами договоре залога, а также дополнительном соглашении к нему; учитывая, что окончательный срок исполнения кредитного обязательства, обеспеченного поручительством и залогом, определен сторонами 01.09.2017 (по договору № от 04.09.2012) и 29.01.2018 (по договору № от 30.01.2013); кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства требований к залогодателю не предъявил; иск подан 09.11.2020, суд приходит к выводу об отсутствии основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Вологдабанк» подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу АО «Вологдабанк» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины:

- с Гусевой Л.В. в размере 3553 рублей 47 копеек (заявлено ко взысканию 239 926 рублей 35 копеек, удовлетворено 152 264 рубля 95 копеек, что составляет 64,46%),

- солидарно с Гусевой Л.В., Игнатова В.А. в размере 5280 рублей 19 копеек (заявлено ко взысканию 469 965 рублей 65 копеек, удовлетворено 314 128 рублей 74 копейки, что составляет 66,84%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой Л. В. в пользу акционерного общества «Вологдабанк»:

- задолженность по кредитному договору от 04.09.2012 № в размере 152 264 рубля 95 копеек,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3553 рубля 47 копеек.

Взыскать солидарно с Гусевой Л. В., Игнатова В. А. в пользу акционерного общества «Вологдабанк»:

- задолженность по кредитному договору от 30.01.2013 № в размере 314 128 рублей 74 копейки,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5280 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2021.

Судья                                                              Т.Н. Жуланова