Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5264/2021 (33-37827/2020;) от 22.12.2020

Судья Глущенко В.Н.         Дело № 33-5264/2021 (2-5395/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Доровских Л.И.,

судей Моисеевой О.М., Ждановой Т.В.

при секретаре            Шиковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Согаз» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 г. по делу по иску Катырчиева Н.Г. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катырчиев Н.Г. обратился в суд с иском к страховой компании АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций, в обоснование иска, указав, что 14.11.2018г. в результате ДТП по вине водителя Беловолова В.С. автомобилю истца «Хонда», государственный номер <№...> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «Согаз», куда Катырчиев Н.Г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате.

Страховая компания АО «Согаз» выплатила истцу страховое возмещение в размере 119 794 руб., не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный своим решением от 26. 12.2019г. отказал истцу в удовлетворении его требований о довзыскании о страховой компании страхового возмещения.

Не согласившись с действиями финансового уполномоченного, Катырчиев Н.Г. обратился с настоящим иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования Катырчиев Н.Г., суд взыскал в его пользу с АО «Согаз» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 285 200 руб, неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб и судебные расходы- 41 000 руб,

В апелляционной жалобе представитель АО «Согаз» просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований истца, указывая на то, что судебная экспертиза, которую суд первой инстанции принял за основу своего решения, является недостоверным доказательством и выполнена в нарушение ст. 87 ГПК РФ, также просит учесть, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела 14.11.2018г. в результате ДТП по вине водителя Беловолова В.С. автомобилю истца «Хонда», государственный номер К 869 ТТ 161 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «Согаз», куда Катырчиев Н.Г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате.

Страховая компания АО «Согаз» выплатила истцу страховое возмещение в размере 119 794 руб., не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный своим решением от 26.12.2019г. отказал истцу в удовлетворении его требований о довзыскании о страховой компании страхового возмещения (л.д.4 т.1).

При разрешении данного спора судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123 –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 26.12.2019г., им была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в <...> (л.д.6-17 т.2), согласно выводам экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 122 600 руб., а страховая компания в досудебном порядке выплатила истцу 119 794 руб., расхождение составляет 7 800 руб, что не превышает 10% погрешность.

Не согласившись с полученной страховой выплатой истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Суд первой инстанции установил, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, осуществлена им без осмотра транспортного средства и без истребования административного материала, выполнена только на основании представленных страховой компании материалов, без учета экспертного исследования, проведенного по инициативе истца.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза (л.д. 246 т.1), заключение которой суд обоснованно принял в качестве допустимого по делу доказательства, при этом суд принял во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. При проведении исследования эксперт руководствовался действующим законодательством, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБРФ от 19.09.2014г № 432-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала и акта осмотра страховой компании, с участием обеих сторон.

При рассмотрении данного спора суд принял во внимание, что согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика обоснованно взыскана неустойка, сниженная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 120 000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком в добровольном порядке и своевременно, то с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, который был снижен судом на основании ходатайства ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК и постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до 120 000 руб.

Оснований для повторного снижения, определенного судом размера штрафа в суде апелляционной инстанции не усматривается

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 338 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Согаз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи