Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2022 ~ М-695/2022 от 12.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840/2022 по исковому заявлению Пинягиной Натальи Валерьевны к Серковой Оксане Олеговне о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика и <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности истице.

ДТП произошло в результате наезда на стоящее транспортное средство, в результате чего автомобиль <данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения, а собственнику транспортного средства Пинягиной Н.В. причинен материальный ущерб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, у ответчика отсутствовал страховой полис транспортного средства.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ИП Кашину О.В.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 500 рублей без учета износа на заменяемые запчасти и 45 700 рублей с учетом износа на заменяемые запчасти.

Согласно Акту выполненных работ по заказ –наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ Спецификации к Акту выполненных работ по заказ –наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за производство ремонтных работ после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр кузовного ремонта» 55 166,02 рублей.

В целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако на указанное требование (претензию) ответчик не ответил.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 55 166 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 855 рублей.

В судебное заседание истец Пинягина Н.В. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении искового заявление в свое отсутствие.

Ответчик Серкова О.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика и <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности истице.

Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ Серкова О.О. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустила наезд на стоящие транспортное средство <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера причиненного ущерба, Пинягина Н.В. обратилась в ИП Кашину О.В.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 500 рублей без учета износа на заменяемые запчасти и 45 700 рублей с учетом износа на заменяемые запчасти (л.д. 12-27).

Согласно Акту выполненных работ по заказ –наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ Спецификации к Акту выполненных работ по заказ –наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за производство ремонтных работ после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр кузовного ремонта» 55 166,02 рублей (л.д.29-31).

Истцом в целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 32). Однако на указанную претензию ответчик не ответила.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 55 166 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме согласно, заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д. 26), государственная пошлины, уплаченная при подаче иска, в размере 1 855 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пинягиной Натальи Валерьевны удовлетворить.

Взыскать с Серковой Оксаны Олеговны в пользу Пинягиной Натальи Валерьевны сумму материального ущерба в размере 55 166 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 855 рублей, а всего в размере 62 021 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 04.07.2022 года.

Судья С.Н. Теплова