Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-486/2016 от 22.11.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

и о возвращении уголовного дела руководителю следственного органа

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Измайлов Э.Р.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, представившего ордер № ******,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, работающего литейщиком в АО «******», женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1.ДД.ММ.ГГГГ Полевским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации постановлено осуждение считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев и возложением определенных обязанностей,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения у ФИО5 имущества на сумму 7000 рублей.

В отношении ФИО1 принято ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № ****** СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, с применением к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Это постановление ДД.ММ.ГГГГ согласовано заместителем руководителя отдела № ****** СУ УМВД России по <адрес> ФИО7

В судебном заседании прокурором ФИО3 указано об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с применением к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку имеются иные правовые основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела. Поскольку по поступившему в суд с ходатайством о применении меры уголовно-правового характера уголовному делу его прекращение по иным юридическим основаниям невозможно, прокурор ходатайствовал о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 руководителю следственного органа.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8, согласились с предложенными прокурором основаниями возвращения уголовного дела руководителю следственного органа.

Заслушав мнения сторон, исследовав представленные документы, суд признает ходатайство о прекращении уголовного дела с применением к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежащим удовлетворению, а само уголовное дело – подлежащим возвращению руководителю следственного органа, ввиду нижеследующего.

Согласно нормам главы 51? УПК Российской Федерации, поступившее в суд ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть либо удовлетворено, либо подлежит возвращению с уголовным делом руководителю следственного органа или прокурору, если уголовное дело подлежит прекращению по иным основаниям.

Как установлено в судебном заседании при установлении личности ФИО1, он осужден за совершение в 2016 году преступления средней тяжести, до этого времени не судим, не привлекался к уголовной ответственности. Следовательно, по инкриминируемому по настоящему уголовному делу деянию средней тяжести, имевшему место в 2012 году, ФИО1 считается лицом, впервые привлеченным к уголовной ответственности. При этом ФИО1, согласно записи в военном билете, является участником контртеррористической операции в Северо-Кавказском регионе. Соответственно, на ФИО1 в полном объеме распространяются положения п.п.3 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Однако, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд не в порядке ст.220 УПК Российской Федерации, суд не вправе принять решение о прекращении уголовного дела по иному основанию, нежели указано в главе 51? УПК Российской Федерации.

Императивное содержание п.2 части 5 ст.446 прим.2 УПК Российской Федерации указывает суду о необходимости принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и о возвращении уголовного дела руководителю следственного органа.

Характер и тяжесть обвинения, данные личности ФИО1 и стадия производства по уголовному делу предписывают оставить меру пресечения обвиняемому без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.446 прим.2 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с применением к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации возвратить начальнику отдела № ****** СУ УМВД России по <адрес> ФИО9

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в десятидневный срок со дня вынесения, с принесением жалобы или представления через Октябрьский районный суд <адрес>. При подаче апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии и обеспечении защитником в заседании суда апелляционной инстанции.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья _______________

(подпись)