Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2017 ~ М-646/2017 от 22.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1129/2017 по исковому заявлению Ерохиной Светланы Вячеславовны к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ерохина С.В. обратилась в Ставропольский районный суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобилей Mazda 6государственный регистрационный знак № под управлением Ромашовой К.В. и автомобиля TOYOTA HILUX, государственный номер №, под управлением водителя Ерохина В.О., принадлежащий на праве собственности Ерохиной С.В.

Виновниками ДТП были признаны оба водителя, Ромашова К.В. нарушила п. 13.4 ПДД РФ и Ерохин В.О. нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП- Ромашовой К.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК». Страховая компания организовала осмотр автомобиля и произвела выплату в размере 168840 рублей 09 копеек. С суммой страховой выплаты истец не согласен, настаивает на полном возмещении убытков.

Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца не дополученную сумму страхового возмещения – 231159 рублей 91 копейку; пени за неуплату в размере 69330 рублей; моральный вред в сумме 5000 рублей; штраф в размере 50%; расходы на услуги эксперта в размере 5500 рублей; расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тунгулин И.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Барсуков В.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, на том основании, что страховая компания выплатила ущерб исходя из заключения составленного ООО «Региональным Агентством Независимой Экспертизы», так как вина обоюдная, ответчик правомерно выплатил половину стоимости ремонта

Третье лицо Ромашова К.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобилей Mazda 6, государственный регистрационный знак № под управлением Ромашовой К.В. и автомобиля TOYOTA HILUX, государственный номер № под управлением водителя Ерохина В.О., принадлежащий на праве собственности Ерохиной С.В.

Органы ГИБДД установили, что вина водителей в ДТП является обоюдной. Оба водителя нарушили ПДД РФ, Ромашова К.В. нарушила п. 13.4 ПДД РФ, а Ерохин В.О. нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Ромашовой К.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК». Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения.

Страховая компания организовала осмотр автомобиля и произвела выплату в размере 168840 рублей 09 копеек.

С суммой страховой выплаты истица не согласилась и обратилась за независимой экспертизой в ООО «Трастовая компания «Технология Управления». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ущерб составил 402300 рублей. За услуги эксперта истица оплатила 5500 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Определением суда от 22.05.2017 года по делу была на назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Звента».

Согласно заключению эксперта, с технической точки зрения, в объеме представленной на исследование информации, повреждения автомобиля TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра ООО «Трастовая компания «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствуют механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 451600 рублей.

По вопросу № «определить в результате чьих из водителей действий спровоцировано ДТП ДД.ММ.ГГГГ эксперт сделал вывод о том что, ответ на данный вопрос в точном соответствии с формулировкой, представленной в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, предполагает юридическую оценку действий участников исследуемого дорожно- транспортного происшествия, что выходит за пределы компетенции эксперта- автотехника.

С учетом вышеизложенного, экспертом проводиться следующая формулировка вывода по данному вопросу: с технической точки зрения действия водителя Mazda 6 государственный регистрационный знак № под управлением Ромашовой К.В., не предоставившей преимущественного права на движение автомобилю TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ерохина В.О., находятся в прямой причинно- следственной связи с развитием исследуемого дорожно- транспортного происшествия.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ерохина В.О., выехавшего для пересечения перекрестка в прямом направлении с правой полосы проезжей части <адрес>, не находясь в прямой причинно следственной связи с развитием исследуемого ДТП, однако косвенно повлияли на возможность его возникновения (л.д. 121). Довод представителя истца о том, что в ДТП виновна только водитель Ромашова К.В. – суд находит несостоятельным. Из анализа дорожно- транспортной ситуации, указанной в заключении судебной экспертизы следует, что водитель Ромашова К.В. нарушила п. 13.4 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (л.д. 118). Вместе с тем, водитель Ерохин В.О. находился на полосе движения, предназначенной для поворота направо, в соответствии с требованиями дорожного знака 5.15.1. С полосы движения, предназначенной для поворота направо он двигался не направо, а продолжил движение в прямом направлении (л.д. 118). Таким образом, в момент столкновения водитель Ерохин В.О. находился на полосе движения, не предназначенной для движения прямо, то есть на которой его вообще не должно было быть. При этом водитель Ромашова К.В. при повороте налево пропустила транспорт, который находился на полосе движения, предназначенной для движения прямо, и, проявляя должную степень добросовестности, справедливо полагала, что пропустила весь транспорт движущийся во встречном направлении по полосе движения, предназначенной для движения прямо. Ромашова К.В. по обстоятельствам дела не могла предполагать, что водитель Ерохин В.О. находящийся на полосе движения предназначенной для поворота направо, не осуществит поворот и продолжит движение прямо. При этом, в случае осуществления водителем Ерохиным В.О. поворота направо, как и предписывает дорожный знак для данной полосы движения, траектории движений транспортных средств не пересеклись бы и столкновения бы не произошло. К аналогичным выводам пришел и эксперт в заключении. Выводы эксперта в той части, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ерохина В.О., выехавшего для пересечения перекрестка в прямом направлении с правой полосы проезжей части <адрес>, не находятся в прямой причинно следственной связи с развитием исследуемого ДТП, не может служить основанием для опровержения вывода об обоюдной вине водителей. Так, из заключения эксперта следует, что действия водителя Ерохина В.О. косвенно повлияли на возможность возникновения ДТП. Также из заключения эксперта следует, что ответ на данный вопрос предполагает юридическую оценку действий участников ДТП, что выходит за пределы компетенции эксперта –автотехика (л.д. 121).

При таких обстоятельствах юридически оценив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия обоих - водителей не соответствовали требованиям ДТП, при этом водители допустили обоюдные нарушения, которые привели к ДТП.

Таким образом, установлено, что водитель Ромашова К.В. нарушила п. 13.4 ПДД, а водитель Ерохин В.О. нарушил требования 1.3 ПДД, в нарушение требования дорожного знака 5.15.1 ПДД ( л.д. 118), осуществлял движение прямо из полосы, предназначенной для поворота налево.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным вывод органов ГИБДД об обоюдной вине обоих участников ДТП, и определяет степень каждого из них в равных долях (50%). В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Следовательно, для Ерохина В.О. лимит ответственности (в пределах 50%) страховой компании определяется исходя из даты заключения договора страхования.Договор страхования с Ерохиным В.О. был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно для Ерохина В.О. лимит возмещения страховой компании составляет 400 000 рублей.

50 процентов установленного лимита составляет 200000 рублей. Как следует из материалов дела, ответчик по заявлению Ерохиной С.В. признала случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 168840 рублей 09 копеек. (установив наличие 50% вины при определении размера ущерба ). Согласно заключению судебной экспертизы № ООО «Звента» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составила 451600 рублей(л.д. 121). Исходя из степени вины (50%) и с учетом лимита ответственности в 200000 рублей, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в сумме 200000 рубелей. Однако выплатила 168140 рублей 09 копеек. Следовательно со страховой компании следует взыскать невыплаченную часть страхового возмещение 31159 рублей 91 копейка.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Учитывая, что страховщик не выполнил свои обязательства в полном объеме с него подлежит взысканию неустойка ( пени) за заявленный истцом период с 02.03.17 по 31.03. 2017 в сумме 9347, 97 руб. (( 31159, 91 ) х 1 % х 30 дн ).

Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что ответчиком принимались меры к урегулированию убытка. Суд учитывает, что сумма ущерба была частично выплачена истцу добровольно, имела место обоюдная вина и окончательный размер ответственности страховой компании определен лишь в ходе судебного разбирательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 5000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Учитывая, что истцом требования о взыскании расходов по оплате досудебного исследования, проведенного после частичной выплаты страховщиком страхового возмещения, не заявлены как возмещение убытков, размер штрафа следует определить в размере 15 579, 95 руб. (31159, 91 руб. : 2)

Представитель ответчика САО «ВСК» просит снизить сумму штрафа.

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд принимает во внимание, что ответчиком принимались меры к урегулированию убытка, также суд учитывает, что окончательная стоимость восстановительного ремонта была установлена лишь по результатам судебной экспертизы.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает возможным снизить штраф до 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в сумме 5500 рублей, уплаченные им по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом того, что иск удовлетворен лишь частично, сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участию в досудебной подготовке и в судебных заседаниях заявленная сумма является разумной в размере 5000 рублей. Во взыскании сверх данной суммы суд отказал.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, в размере 1735 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ерохиной Светланы Вячеславовны недополученную сумму страхового возмещение 31159 рублей 91 копейка, пени в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по досудебному исследованию 5500 рублей, расходы по помощи предстателя в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска - отказать

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в сумме 1735 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья О.В. Болохова