Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2013 (2-4200/2012;) ~ М-3634/2011 от 04.12.2012

копия                                                                                                                                     №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего –судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Заверуха О.С.

с участием представителей процессуального истца – Красноярской региональной общественной организации- Общества защиты прав потребителей «Правовая помощь» - Переятенец П.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Берняцкой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовая помощь» в интересах ФИО2 к ФИО9 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Красноярская региональная общественная организация –Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь», действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из общей суммы кредита ответчиком была удержана со счета истца денежная сумма в виде страхового взноса за страхование жизни и утраты трудоспособности, в размере <данные изъяты> на которую ответчик начисляет годовую процентную ставку по кредиту в размере <данные изъяты> и ежемесячно взыскивает определенную сумму начисленных годовых процентов с истца. Указано, что фактически ответчиком была выдана ФИО2 сумма кредитных средств в размере <данные изъяты>, вместо суммы кредита в размере <данные изъяты>. Кроме того, банк удерживает с истца комиссию за внесение наличных денежных средств в счет погашения кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> за каждый платеж. Считает, что у ответчика не было законных оснований для удержания вышеуказанных сумм. ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику письменная претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. В связи с чем Красноярская региональнаяобщественная организация –Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь», действующая в интересах ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском. На основании изложенного процессуальный истец просит признать условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика участвовать в программе личного страхования и оплачивать комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита через кассу банка недействительными в силу ничтожности.Применить последствия недействительности включения в кредитный договор ничтожных условий и взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в виде оплаченного страхового взноса в размере <данные изъяты> и сумму неосновательного обогащения в виде оплаченных комиссий за прием наличных денежных средств в общем размере <данные изъяты>, то есть общую сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца удержанную ответчиком общую сумму годовых процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии за личное страхование, в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании представители процессуального истца Красноярской региональной общественной организации- Общества защиты прав потребителей «Правовая помощь» - Переятенец П.В., полномочия проверены судом, и Берняцкая Н.В., полномочия проверены судом, исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просили суд требования ФИО2 удовлетворить.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителям.

Представитель ответчика ФИО9» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ФИО13 по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением.

    Суд счел возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренном ст.ст.233-234 ГПК РФ, против чего представители истца не возражали.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ из общей суммы кредита ответчиком была удержана со счета истицы денежная сумма в виде страхового взноса за страхование жизни и утраты трудоспособности в размере <данные изъяты> на которую ответчик начисляет годовую процентную ставку по кредиту в размере <данные изъяты> Фактически ответчиком была выдана истцу сумма кредитных средств в размере <данные изъяты>

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истца были взысканы комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредитной задолженности через кассу банка в размере <данные изъяты> за каждый платеж, на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>

Указанное подтверждается кредитным договором № заключенным между ФИО2 и ФИО9», по условиям которого Банк обязан предоставить истице кредит в размере <данные изъяты>. Фактически в соответствии с п.26 договора банк перечислил ФИО2 сумму в размере <данные изъяты>, удержал <данные изъяты> в качестве страхового взноса на личное страхование ( л.д12). Из приходных кассовых ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что    ФИО9 с ФИО2 были взысканы комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредитной задолженности через кассу банка в размере <данные изъяты> за каждый платеж, всего на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: требование об оплате страхового взноса за личное страхование и об оплате комиссий за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита через кассу банка, тем самым ФИО2 исполняя свои обязательства по договору, произвела платежи за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесла убытки в виде дополнительных расходов по оплате страхового взноса за личное страхование в размере <данные изъяты> и комиссий за внесение денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты>.

При этом суд согласен, что в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условие о взыскании с заемщика комиссий за внесение наличных денежных средств и условие о выдаче кредита исключительно либо с личным страхованием, либо за страхование от потери работы, иные графы, или какая- либо информация свидетельствующая о том, что истец может отказаться от страхования вообще или страхования своей жизни и трудоспособности в другой страховой организации отсутствуют.

Указанная страховая премия в размере <данные изъяты> и комиссии за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты> были удержаны ответчиком из суммы предоставляемого кредита и уплачены истицей при внесении очередных платежей через кассу банка. Выдача кредита на условиях указанных в договоре подтверждается выпиской по счету, платежным поручением, страховым полисом и приходными кассовыми ордерами.

По смыслу п.1 ст.819 ГК РФ выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, комиссионное вознаграждение является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П.

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, оказание финансовых услуг по предоставлению кредита.

Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуги по предоставлению кредита, то есть реальном размере процентов за пользование кредитом, в момент ознакомления потребителя с указанной информацией, то есть создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость. Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и нарушает право потребителя на информацию.

Таким образом, услуга банка в виде страхового взноса за личное страхование удержанного из общей сумму кредита в размере 23 063 рублей и комиссий за внесение денежных средств через кассу банка в размере 450 рублей является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а условие договора, возлагающее на заемщика обязанность участвовать заемщика в программе личного страхования и оплачивать комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения через кассу банка ущемляющими права истца как потребителя.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

В данном случае, банк навязал истице услуги по программе личного страхования, удержав из общей суммы кредита страховой взнос, а также услуги по оплате комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита через кассы банка, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, должны признаваться недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ничтожными (ст. 168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт2 статьи 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за оказание финансовых услуг.

Оплаченные истицей ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> по существу для ФИО2 являются убытками, причиненными неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ она вправе требовать их полного возмещения.

Учитывая, что ответчик неосновательно получил денежные средства от истца в сумме <данные изъяты>, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что сумма страховой премии в размере <данные изъяты> была включена ответчиком в общую сумму кредита, на которую им начисляется годовая процентная ставка в размере <данные изъяты> На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком удержана сумма начисленных годовых процентов по кредиту в следующем размере: <данные изъяты> рублей<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =<данные изъяты>

Суд согласен с расчетом истца, представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставил, расчет истца не оспорил.

Таким образом, суд считает необходимым требования ФИО2 удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истицы сумму годовых процентов начисленных на сумму страховой премии за личное страхование, в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО2 о взыскании с ФИО9» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

Так, в соответствии с п 1 ст 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что истица вручила ответчику письменную претензию с требованием о возврате общей суммы взысканных денежных средств в размере <данные изъяты> страховой премии, комиссии за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> общей суммы удержанных ответчиком годовых процентов по кредиту ДД.ММ.ГГГГ.( <данные изъяты> При этом проценты в размере 4539,06 рублей рассчитываются из расчета: <данные изъяты> дней х <данные изъяты>период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Ответчик требования истицы в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О Защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому при нарушении установленных сроков выполнения работ исполнитель должен выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от общей цены заказа, но не более всей суммы заказа.

Учитывая, что ответчик получил претензию истца с требованием вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истица имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требований начислять неустойку согласно п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком.

Стороной истца предоставлен расчет, который суд принимает как правильный.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ даты, с которой необходимо рассчитывать неустойку по истечении 10-дневного срока для удовлетворения в добровольном порядке требований истицы по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы причиненных убытков и удержанных денежных средств в виде вышеуказанных комиссий и годовых процентов на дату предъявления претензии, в общей сумме <данные изъяты>. Таким образом за <данные изъяты> просрочки удовлетворения требований ФИО2 о возврате уплаченной денежной суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ представитель банка в судебное заседание не явился, доказательств обратного суду не предоставил, в связи с чем, суд считает необходимым требования ФИО2 удовлетворить взыскать <данные изъяты> копеек в качестве неустойки.

В силу ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, понесенные истцом в связи с этим нравственные страдания, требования истца о возмещении компенсации морального вреда следует удовлетворить, однако, с учетом требований разумности и справедливости, заявленный размер компенсации необходимо снизить, определив ко взысканию указанную компенсацию в размере <данные изъяты>

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составляет <данные изъяты>), из которого 50% следует перечислить в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>, и в пользу Красноярской региональной общественной организации- Общества защиты прав потребителей «Правовая помощь» в сумме <данные изъяты>

В доход местного бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовая помощь» в интересах ФИО2 к ФИО9» о защите прав потребителей,- удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика участвовать в программе личного страхования и оплачивать комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка.

Взыскать с ФИО9» в пользу ФИО2 сумму страхового взноса в размере <данные изъяты> комиссию за прием наличных денежных средств, <данные изъяты> – проценты по кредиту, начисленные на сумму страховой премии, <данные изъяты> копеек неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> компенсацию морального вреда.

Взыскать с ФИО9» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> взыскать в пользу ФИО2 и <данные изъяты> копейки в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовая помощь».

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

        Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

               Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Решение вступило в законную силу

Судья Свердловского

Районного суда <адрес>                                                         Т.П.Смирнова