Приговор по делу № 1-18/2018 (1-189/2017;) от 11.12.2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Лиман                                                                                       26 января 2018 года.

Суд в составе председательствующего судьи Лиманского районного суда Астраханской области Аранова И.О.,

при секретаре Мещанской А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Лиманского района Шальнова О.С.,

подсудимого Гнучева Е.М.,

защитника - адвоката Игнатова А.В.,

представителя потерпевшего Слесаренко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гнучева Евгения Михайловича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ УК РФ;

У с т а н о в и л:

Гнучев Е.М. 07.09.2015 года в <адрес>, заключил с Лычагиным А.В. договор займа денежных средств в сумме 634 000 рублей сроком на 1 месяц до 07.10.2015 года, с залогом в виде следующего имущества, принадлежащего на праве собственности Гнучеву Е.М.: детской карусели <данные изъяты>, батут горки <данные изъяты>, батут манеж «<данные изъяты>, паровозика <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> (далее аттракционы). Однако Гнучев Е.М., ввиду неграмотности Лычагина А.В., составил отдельно договор займа денежных средств на сумму 634 000 рубля от 07.09.2015 года сроком на 1 месяц до 07.10.2015 года и договор купли продажи аттракционов на сумму 500 000 рублей, при этом Гнучев Е.М. обязался в течении месяца выплатить заемные денежные средства в полном объеме, а в случае не выплаты заемных денежных средств, то с этого времени право собственности на аттракционы переходит к Лычагину А.В., при этом в качестве подтверждения заключения договора купли продажи с Лычагиным А.В. и в связи с громоздкостью передаваемого имущества, Гнучев Е.М. сразу 07.09.2015 года передал Лычагину А.В. правоустанавливающие документы на аттракционы - технические паспорта, товарные накладные, товарные чеки и счета.

По состоянию на 07.10.2015 года, Гнучев Е.М. денежные средства по договору займа от 07.09.2015 года Лычагину А.В. не возвратил, тем самым право собственности на аттракционы: детскую карусель <данные изъяты>, батут горку <данные изъяты>, батут манеж <данные изъяты>, паровозика <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, перешло к Лычагину А.В.

По устному договору безвозмездного пользования между Лычагиным А.В. и Гнучевым Е.М. указанные аттракционы, принадлежащие Лычагину А.В. на праве собственности с 07.10.2015 года, продолжали находиться в пользовании у Гнучева Е.М. и находились на ответственном хранении до определения Лычагиным А.В. дальнейших действий с указанными аттракционами.

В последствии, в период времени до 10.12.2015 года, в <адрес> у Гнучева Е.М. возник умысел на растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, а именно: аттракционов, принадлежащих на праве собственности Лычагину А.В., с целью чего он стал искать покупателя на данные аттракционы.

10.12.2015 года Гнучев Е.М. в <адрес>, имея прямой умысел на растрату чужого имущества, вверенного виновному, из корыстных побуждений, имея цель наживы, имея в безвозмездном пользовании аттракционы, принадлежащие на праве собственности Лычагину А.В., заключил с В.В.Г. договор купли продажи указанных аттракционов от 10.12.2015 года, а именно: детской карусели <данные изъяты>», батута горки <данные изъяты>, батута манежа <данные изъяты> паровозика <данные изъяты> Получив при этом от В.В.Г. по данному договору купли продажи денежные средства в сумме 800 000 рублей, которые потратил на личные нужды.

Впоследствии по иску В.В.Г. об истребовании аттракционов у Гнучева Е.М., было вынесено решение Лиманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого аттракционы истребованы из владения Гнучева Е.М. и переданы В.В.Г. и во исполнение данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное имущество - аттракционы изъяты из владения Гнучева Е.М. и переданы во владение В.В.Г. который впоследствии ими распорядился.

Своими действиями Гнучев Е.М. причинил Лычагину А.В. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 622 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гнучев Е.М. полностью признал вину в содеянном, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Вина Гнучева Е.М., как она установлена в описательной части приговора подтверждена следующими доказательствами:

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Лычагина А.В., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.111-113, 192-197) и исследованных в судебном заседании, следует, что в начале сентября 2015 года к нему обратился Гнучев Е.М., который пояснил, что ему срочно нужны денежные средства в сумме около 700 000 рублей на очень короткий срок на 1 месяц, чтобы перекрыть долги, а через месяц он рассчитается. Нужной суммы у него не было, поэтому Гнучев Е.М. просил его взять нужную сумму денег в банке в качестве ссуды, а передача ему денег, будет оформлена договором. Встречался с ним Гнучев Е.М. несколько раз, после попросил прийти к нему в офис, который он арендовал в гараже, напротив здания Сбербанка п. Лиман, где Гнучев Е. снова стал его убеждать, что ровно через месяц он или за него закроет кредит или отдаст ему деньги, а он сам закроет кредит. Гнучев Е. ему сказал, чтобы он не сомневался, он на него по договору купли продажи оформит аттракционы, а именно: детскую карусель <данные изъяты> батут горку <данные изъяты> батут манеж <данные изъяты> и паровозик <данные изъяты>», которые располагаются в районе площади <адрес>. Он сказал, что если не отдает деньги за месяц, то право собственности на них перейдет к нему. При этом показал папку с документами на аттракционы - там находились оригиналы паспортов на них, оригиналы товарных накладных и чеков. Он пояснил, что они принадлежат только ему. Он поверил Гнучеву Е.М. и согласился на его предложение. Поэтому в этот же день он обратился в «Сбербанк России» с заявкой на получение кредита на сумму 700 000 рублей. Также он прошел на площадь <адрес>, где осмотрел все аттракционы, они работали, его все устроило. Через день ему позвонили с банка и сказали, что одобрили кредит в сумме 534 000 рублей. Он поехал в банк, где подписал все документы и получил наличные деньги. Затем позвонил Гнучеву Е.М. и сообщил ему, что получил деньги и пошел в офис. Когда пришел в офис, то сказал Гнучеву Е.М., что ему дали всего 534 000 рублей, Гнучев Е. стал говорить, что этого ему мало. У него была кредитная карта с лимитом 100 000 рублей, которую он также предложил Гнучеву Е.М.. Итого он передал Гнучеву Е.М. 634 000 рублей. Это все было в обеденное время 07.09.2015 года. Гнучев Е.М. составил договор займа сроком на 1 месяц, где указал, что получил от него деньги в сумме 634 000 рублей. Также он составил договор купли продажи на аттракционы, которые по устной договоренности они оценили на сумму 500 000 рублей. Он разъяснил, что через месяц, если он не выплатит кредит в полном размере, то право собственности на аттракционы перейдет к нему. Он будет получать от них прибыль, которые сможет вносить в счет платежей по кредиту. Это его успокоило, так как кроме этого он думал, что если документы на аттракционы были у него, то без них Гнучев Е. не сможет продать либо иным образом распорядиться этим имуществом. Подписав все документы - два эти договора, он их забрал себе. Также Гнучев Е.М. передал ему папку со всеми документами на аттракционы. После этого, на протяжении месяца он с Гнучевым Е. не общался и не встречался. Через месяц в начале октября 2015 года, за несколько дней до первого платежа по кредиту, он встретился с Гнучевым Е. и спросил насчет возврата денег. Тот пояснил, что денег у него нет. Также сказал, что теперь аттракционы принадлежат ему. Он не имел возможности заниматься аттракционами, и они договорились, что Гнучев Е.М. безвозмездно будет ими пользоваться и осуществлять их охрану. То есть, он не получает от них прибыли, а они в свою очередь безвозмездно находятся на ответственном хранении у Гнучева Е.М., соответственно без его ведома производить какие либо действия с данными аттракционами, он не имеет права. Также Гнучев Е.М. сказал, что в связи с разницей в стоимости аттракционов и сумме заемных денежных средств, которая составляла 134 000 рублей, он - Гнучев Е.М. эту сумму потратит на погашение ежемесячных платежей по кредиту и кредитной карте, а основной долг по договору займа в сумме 500 000 рублей погашается посредством оплаты по договору купли продажи аттракционов, заключенного 07.09.2015 года. Гнучев Е.М. пояснил, что с этого момент договор займа прекращается и считается исполненным, так как он погашен договором купли продажи, и он более не действует. Он на это согласился. Также они обсудили, что как только у Гнучева Е.М. появиться возможность, он выкупит данные аттракционы. Более в этот момент никаких документов они не подписывали, так как договор купли продажи был подписан ранее, месяц назад. Также соответственно и передачи имущества между нами не происходило, так как имущество объемное, а правоустанавливающие документы на него были переданы ему ранее. На тот момент аттракционы все еще находились на площади <адрес>, он ходил их осматривал, меня все устроило. После Гнучев Е.М. стал осуществлять ежемесячные платежи по кредитному договору. Весной 2016 года, он пояснил, что выплатил всю сумму, а именно разницу, путем внесения ежемесячных платежей. Однако, когда они с ним пересчитали данную разницу, оказалось, что он не доплатил около 17 000 рублей и данную сумму он выплатил ему наличными деньгами. Он их потратил на оплату кредита. Также в зимний период 2015-2016 годов, Гнучев Е.М. убирал аттракционы на консервацию. Весной он их снова достал и стал осуществлять свою деятельность. Проплатив некоторое время платежи по кредиту, он обратился к Гнучеву Е. с вопросом, будет ли он выкупать аттракционы. Тот просил потерпеть, так как он хотел выкупить у меня аттракционы, но денег у него пока не было. Он обещал их выкупить по более высокой цене, в результате чего он покроит все убытки. Он ему о том, что кому-то еще продал его аттракционы, не пояснял. Он сам периодически в весенне-летний период 2016 года выходил на площадь <адрес>, где видел работающие аттракционы и что там занимается сам Гнучев Е. и там же с ним иногда разговаривали на эту тему. Он заверял, что выкупит аттракционы. Он Гнучева Е. предупредил, что если в течении 2016 года он так и не решится выкупить аттракционы, то в 2017 году он займется их продажей. Гнучев Е.М. об этом знал. В середине сентября 2016 года он уехал на вахту и приехал оттуда в середине октября 2016 года. Он стал звонить Гнучеву Е., чтобы опять с ним поговорить, но тот не брал телефон, стал избегать встреч. Когда он вышел на площадь, то обнаружил, что аттракционы отсутствуют. Он предположил, что Гнучев Е. их законсервировал, то есть убрал. Однако позднее узнал, что оказывается 10 декабря 2015 года, Гнучев Е.М. уже его аттракционы, принадлежащие ему по праву собственности, продал В.В.Г. за 800 000 рублей. Позднее В.В.Г. подал иск на Гнучева Е. о взыскании у него данных аттракционов и имеется решение Лиманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что право собственности на его аттракционы по договору купли продажи уже принадлежит В.В.Г. который и забрал данные аттракционы и их реализовал. Причем Гнучев Е.М. в суде о том, что аттракционы он уже продал ему, умолчал. Он считает, что Гнучев Е.М. присвоил и растратил его имущество - аттракционы, а именно: детскую карусель <данные изъяты> батут горку <данные изъяты> батут манеж «<данные изъяты> и паровозик <данные изъяты> которое он по устной договоренности вверил ему на ответственное хранение, причинил ему материальный ущерб в крупном размере в сумме 800 000 рублей, это именно та сумма, за которую он их продал, соответственно это их рыночная стоимость на тот период времени.

Свидетель В.В.Г. суду показал, что в декабре месяце 2015 года к нему обратился Гнучев Е.М. с предложением приобрести у него детские аттракционы, а именно детскую карусель <данные изъяты> батут горку <данные изъяты> батут манеж <данные изъяты> паровозик «<данные изъяты> за 800 000 рублей. При нем были документы на все аттракционы в оригинале, подтверждающие его слова. Он у Гнучева поинтересовался, не находится ли данное имущество где-либо в залоге, не продано ли оно еще кому-нибудь. Гнучев его заверил, что имущество принадлежит только ему и он один его собственник. Он решил приобрести аттракционы. 10.12.2015 года у него дома в <адрес> он с Гнучевым составили договор купли продажи аттракционов на сумму 800 000 рублей, после чего он передал данные денежные средства, а Гнучев передал ему оригиналы документов на аттракционы. После чего аттракционы он оставил по устной договоренности в пользование Гнучеву, так как они на тот момент были в сложенном состоянии у него дома. Они договорились, что в весенне-летний период Гнучев их выставит и будет на них работать, а ему будет выплачивать прибыль в размере 50 процентов от вырученных денежных средств. С мая месяца 2016 года по август месяц 2016 года Гнучев выставил данные аттракционы и на них осуществлял свою предпринимательскую деятельность. Ему он ни разу ничего не платил, на его вопросы по поводу прибыли, он пояснял, что прибыли они не приносят. После чего он подал иск по требованию об изъятии у Гнучева аттракционов. 05.08.2016 года состоялось заседания суда, в котором Гнучев признал, что продал ему аттракционы и получил за них денежные средства в сумме 800 000 рублей. О том, что аттракционы якобы принадлежат другому человеку, а не Гнучеву ему было не известно, сам Гнучев об этом ничего не говорил, ни при подписании договора купли продажи, ни в судебном заседании, хотя судья его об этом спрашивал. После вступления в законную силу решения суда, он вместе с судебными приставами забрал указанные аттракционы у Гнучева и отвез их домой. Позже, он их продал.

Допрошенный в судебном заседании в качествесвидетеля Х.Т.Н. показал, что в декабре 2016 года в ОМВД России по Лиманскому району поступило заявление от Лычагина А.В. о том, что в 2015 году он приобрел у Гнучева Е.М. по договору купли продажи аттракционы: детскую карусель «<данные изъяты> батут горка <данные изъяты> батут манеж <данные изъяты> паровозик <данные изъяты> по общей цене 500 000 рублей, но аттракционы по договоренности должны были оставаться у Гнучева. Однако в 2016 году Лычагин узнал, что в декабре 2015 года Гнучев эти же аттракционы, которые уже принадлежали ему, вновь продал другому жителю п. Лиман - В.В.Г. за 800 000 рублей. В.В.Г. в свою очередь на основании решения Лиманского районного суда изъял у Гнучева Е.М. данные аттракционы и реализовал их. Тем самым растратил имущество Лычагина. По данному заявлению он провел процессуальную проверку и факты, изложенные в заявлении Лычагина, нашли свое подтверждение. В связи с чем, 29.12.2016 года был вызван Гнучев, который признался, что он сначала продал аттракционы Лычагину А.В. и они по договоренности между ними должны были находиться у него на хранении. Однако из-за тяжелого материального положения он продал эти аттракционы еще раз, тоже жителю п. Лиман - В.В.Г. за 800 000 рублей и аттракционы вновь оставил на хранение. Позднее В.В.Г. обратился в Лиманский районный суд о взыскании с Гнучева по заключенному между ними договору купли продажи аттракционов и его иск удовлетворили, в связи с чем, В.В.Г. с судебными приставами забрал у него аттракционы. По данному факту Гнучев Е.М. написал явку с повинной. Все пояснения он давал добровольно, на него никакого воздействия не оказывалось, находился в трезвом адекватном состоянии.

Согласно оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний М.С.А. данные в ходе допроса в качестве свидетеля (т.1 л.д.176-178) следует, что с 2014 года он стал помогать знакомому Гнучеву Е.М. осуществлять его деятельность по аттракционам и микро займам. Работал у него не официально. Офис у Гнучева был в гараже, напротив здания ОАО «Сбербанк России» по <адрес>. В начале сентября 2015 года Гнучев Е. стал искать деньги, так как ему необходимо было производить платежи по кредитам. Поэтому Гнучев Е. обратился к знакомому Лычагину А., чтобы у него занять деньги сроком на 1 месяц. У Лычагина А. нужной суммы не было, однако он согласился помочь и взять нужную сумму в кредит в банке. Тогда же Гнучев и Лычагин обсудили вопрос, о том чтобы Лычагин А. не переживал по поводу возмещения денег, Гнучев Е. ему в качестве залога передаст свои карусели, которые перейдут в право собственности Лычагина А., при невозвращении денег Гнучевым Е.М.. Все документы по этому вопросу оформлял сам Гнучев Е.. В это же время Лычагин А. обратился в банк, где получил ссуду в размере около 530 000 рублей. Через несколько дней, Лычагин А. пришел в офис, где передал деньги Гнучеву Е. и ему же он отдал и кредитную карту на 100 000 рублей. То есть всего передал 630 000 рублей. На эту сумму, они оформили договор займа денежных средств сроком на 1 месяц. В это же время они оформили договор купли продажи на карусели Гнучева Е.М. между Гнучевым Е. и Лычагиным А., который подписали. После подписания документов, Гнучев Е. передал все документы на карусели Лычагину А. и тот ушел. Через месяц Гнучев Е. не смог вернуть заемные деньги Лычагину А.. Суть их дальнейших отношений ему не известна, он знает, что Гнучев Е. выплачивал вместо Лычагина А. ссуду и производил платежи на кредитную карту. (том № 1 л.д.176-178)

Кроме того, виновность подсудимого Гнучева Е.М. в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- заявлением Лычагина А.В. о том, что 07.09.2015 года между ним и Гнучевым Е.М. был заключен договор купли продажи на аттракционы, а именно: детскую карусель <данные изъяты> батут горки <данные изъяты> батут манеж <данные изъяты> паровозик <данные изъяты> за 500 000 рублей. Приобретенное Лычагиным А.В. имущество должно было оставаться в пользовании и под сохранностью у Гнучева Е.М.. Однако, Гнучев Е.М. 10.12.2015 года по договору купли продажи продал данные аттракционы В.В.Г. Позднее В.В.Г. на основании решения Лиманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изъял у Гнучева Е.М. данные аттракционы. В связи с чем, Гнучев Е.М. причинил ему ущерб в крупном размере. (т.1 л.д.6-7);

- копией договора купли продажи аттракционов от 07.09.2015 года, согласно которого Лычагин А.В. приобрел у Гнучева Е.М. аттракционы: детскую карусель <данные изъяты>, батут горку <данные изъяты>, батут манеж <данные изъяты>, паровозик <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, за 500 000 рублей. (т.1 л.д.12);

- копиями паспортов на аттракционы. (т.1 л.д.13-15, 60-91);

- копией искового заявления В.В.Г. об истребовании аттракционов, приобретенных им по договору купли продажи от 10.12.2015 года у Гнучева Е.М., а именно: детскую карусель <данные изъяты>, батут горку <данные изъяты>, батут манеж <данные изъяты>, паровозик «<данные изъяты>. (т.1 л.д.18-21);

- копией договора купли продажи аттракционов от 10.12.2015 года, согласно которого В.В.Г. приобрел у Гнучева Е.М. аттракционы: детскую карусель <данные изъяты>, батут горку <данные изъяты>, батут манеж «<данные изъяты>, паровозик <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> за 800 000 рублей. (т.1 л.д.26);

- копиями счетов фактуры и товарных накладных на аттракционы: батут горку <данные изъяты>», батут манеж <данные изъяты>» и аттракцион карусель «<данные изъяты> (т.1 л.д.27-31);

- копией решения Лиманского районного суда от 05.08.2016 года, согласно которого исковые требования В.В.Г. к Гнучеву Е.М. об истребовании имущества из чужого владения, удовлетворены. Обязать Гнучева Е.М. возвратить В.В.Г.. следующее движимое имущество (аттракционы): детскую карусель <данные изъяты>, батут горку <данные изъяты>, батут манеж «<данные изъяты>, паровозик «<данные изъяты>. (т.1 л.д.36-37);

- протоколом явки с повинной Гнучева Е.М., согласно которой установлено, что 07.09.2015 года он реализовал аттракционы Лычагину А.В. за 500 000 рублей, заключив с ним договор купли продажи, при этом передав ему оригиналы документов на аттракционы. После чего, 10.12.2015 года, он, зная, что аттракционы принадлежат Лычагину А.В. и ничего ему не сказав, перепродал аттракционы В.В.Г. за 800 000 рублей. Полученные деньги потратил на свои нужды. (т.1 л.д.44);

Суд принимает в качестве доказательств вины Гнучева Е.М. данную им явку с повинной, поскольку она даны добровольно без каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона и считает ее допустимым доказательством.

- копией договора займа денег от 07.09.2015 года, согласно которого Гнучев Е.М. занял у Лычагина А.В. денежные средства в сумме 634 000 рублей, сроком на 1 месяц до 07.10.2015 года. (т.1 л.д.115)

- копиями договоров, акта приема передачи, товарных накладных, счетов, товарных чеков, кассовых чеков о приобретении Гнучевым Е.М. аттракционов. (т.1 л.д.116-125);

- копией договора о получении Лычагиным А.В. кредита в ПАО «Сбербанк России» на сумму 544 000 рублей. (т.1 л.д.146-156);

- копией кредитной карты на имя Лычагина А.В. (т.1 л.д.157);

- копией выписки операций в «Сбербанк Онлайн», согласно которых на счет Лычагина А.В. в период времени с 06.10.2015 года по 07.03.2016 года было перечислено 79150 рублей. (т.1 л.д.158-159);

- копией акта о возврате имущества от 17.10.2016 года об изъятии у Гнучева Е.М. сотрудниками УФССП в присутствии В.В.Г. аттракционов: детскую карусель <данные изъяты>, батут горку <данные изъяты>, батут манеж «<данные изъяты>, паровозик <данные изъяты>. (т.1 л.д.166-167);

- заключением судебно-оценочной экспертизы № от 13.02.2017 года, согласно которой рыночная стоимость аттракционов по состоянию на 10.12.2015 года составляла 622 200 рублей. (т.1 л.д.171-174)

- протоколом очной ставки между потерпевшим Лычагиным А.В. и подозреваемым Гнучевым Е.М., в ходе проведения которой потерпевший Лычагин А.В. подтвердил ранее данные показания и пояснил, что после невозвращения Гнучевым Е.М. денег по договору займа, часть заемных денег в сумме 500 000 рублей была списана с договора займа, так как ушла на оплату по договору купли продажи аттракционов. Разницу Гнучев Е.М. стал выплачивать, погашая ежемесячными платежами взятый им кредит. Подозреваемый Гнучев Е.М. его показания подтвердил частично и пояснил, что договор купли продажи между ним и Лычагиным А.В. был заключен без умысла обмана. Они договорились с Лычагиным А.В., что если он не возвращает Лычагину А.В. заемные деньги, то право собственности на аттракционы переходит к Лычагину. (т.1 л.д.181-186);

- протоколом очной ставки между свидетелем В.В.Г. и подозреваемым Гнучевым Е.М., в ходе проведения которой свидетель В.В.Г. подтвердил ранее данные показания и пояснил, что 10.12.2015 года к нему обратился Гнучев Е.М. с просьбой приобрести у него аттракционы за 800 000 рублей. Он согласился, они заключили договор купли продажи, и он передал Гнучеву Е. деньги в сумме 800 000 рублей. Аттракционы оставались у Гнучева Е., но он должен был отдавать часть прибыли, но так как он прибыль не отдавал, то он обратился с иском в суд о взыскании имущества. Получив решение суда вместе с судебными приставами забрал у Гнучева Е. аттракционы. Подозреваемый Гнучев Е.М. показания свидетеля В.В.Г. не подтвердил полностью и пояснил, что В.В.Г. он аттракционы не продавал, а переоформил их как залоговое имущество, чтобы В.В.Г. продлил ранее заключенный между ними договор займа. По договору купли продажи он от В.В.Г. деньги не получал. Также при оформлении аттракционов он пояснял В.В.Г. что аттракционы ему не принадлежат, а находятся по договору купли продажи в собственности у Лычагина А.В., но так как договор купли продажи был заключен в одном экземпляре и находился у Лычагина А., то он не смог подтвердить свои слова и ему пришлось уступить В.В.Г. (т.1 л.д.204-207).

Учитывая, что до совершения данного преступления подсудимый Гнучев Е.М., потерпевший Лычагин А.В. и свидетели, указанные выше в приговоре, между собой были знакомы, неприязненных отношений между ними не было, поэтому суд считает, что у данных свидетелей не было причин для оговора подсудимого. Показания свидетелей, изложенных выше в приговоре, объективно подтверждаются и другими доказательствами, изложенными выше, и суд полностью им доверяет.

Все вышеперечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Таким образом, суд в качестве доказательств виновности Гнучева Е.М.. принимает показания самого Гнучева Е.М., данные в судебном заседании о том, что он вину признал в полном объеме.

Исходя из совокупности всех установленных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Гнучева Е.М. в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере и его действия квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый Гнучев Е.М., имея прямой умысел на растрату чужого имущества, вверенного виновному, из корыстных побуждений, имея цель наживы, имея в безвозмездном пользовании аттракционы, принадлежащие на праве собственности Лычагину А.В., заключил с В.В.Г. договор купли продажи указанных аттракционов от 10.12.2015 года, а именно: детской карусели «<данные изъяты>», батута горки «<данные изъяты>», батута манежа «<данные изъяты>», паровозика «<данные изъяты>». Получив при этом от В.В.Г. по данному договору купли продажи денежные средства в сумме 800 000 рублей, которые потратил на личные нужды. Впоследствии по иску В.В.Г. об истребовании аттракционов у Гнучева Е.М., было вынесено решение Лиманского районного суда от 05.08.2016 года, согласно которого аттракционы истребованы из владения Гнучева Е.М. и переданы В.В.Г. и во исполнение данного решения суда 17.10.2016 года, вышеуказанное имущество - аттракционы изъяты из владения Гнучева Е.М. и переданы во владение В.В.Г. который впоследствии ими распорядился. Своими действиями Гнучев Е.М. причинил Лычагину А.В. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 800000 рублей.

При назначении меры наказания подсудимому Гнучеву Е.М. суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относится к тяжким преступлениям, личность подсудимого, положительно характеризующихся по месту жительства, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гнучев Е.М. суд признает, то, что Гнучев ранее не судим и впервые совершил уголовно-наказуемое деяние, его явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гнучева Е.М. судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года у суда не имеется.

Оценив обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие ответственность подсудимого Гнучева Е.М., отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает назначить наказание подсудимому Гнучеву Е.М.с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, степени социальной опасности подсудимого Гнучева Е.М., суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Гнучева Е.М. возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым и целесообразным назначить наказание в виде лишением свободы, применив ст.73 УК РФ - условно, без дополнительных мер наказания в виде штрафа с учетом его имущественного положения, и без ограничения свободы.

Исковое заявление Лычагина А.В. о взыскании суммы материального ущерба на сумму 800 000 (восемьсот тысяч) рублей и расходов на оплату труда представителя на сумму 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что стоимость аттракционов в договоре купли-продажи между Гнучевым Е.М. и Лычагиным А.В. была определена в сумме 500000 руб. Однако, вышеуказанные аттракционы были реализованы Гнучевым Е.М. В.В.Г. за 800000 руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рыночная цена аттракционов, на момент их продажи В.В.Г., составляла 800000 руб., за которые они и были реализованы. Таким образом, реальный ущерб, причиненный Лычагину А.В. действиями Гнучева Е.А., составил 800000 руб.

Часть платежей, которые производил Гнучев Е.М. по кредиту, к причиненному ущербу отношения не имеют, поскольку данные платежи шли в погашение долга по кредитному договору с Банком, а не в счет погашения задолженности по договору займа. Данные договоры являются совершенно разными по своей правовой природе, стороны в договорах также являются разными и погашение задолженности по одному из договоров, не может расцениваться как погашение задолженности одновременно по двум договорам.

В связи с чем, гражданский иск Лычагина А.В. подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 800000 руб.

Расходы на оплату труда представителя на сумму 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей подлежат полному удовлетворению согласно представленных квитанций к приходным кассовым ордерам № от 28.03.2017г., № от 26.04.2017г. и № от 23.06.2017г.

В соответствии с ч.2 п.5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что в материалах дела не содержатся данные, дающие основание для освобождения осужденного Гнучева Е.М. от возмещения указанных расходов, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания, подлежат взысканию с осужденного Гнучева Е.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гнучева Евгения Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание - 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

По основаниям ст.73 УК РФ наказание у Гнучева Е.М. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 3 (три) месяцев.

Контроль за отбыванием наказания Гнучева Е.М. возложить на Филиал по Лиманскому району ФКУ УИИ УФСИН России Астраханской области.

Обязать осужденного Гнучева Е.М. в течение испытательного срока не менять места жительства без письменного разрешения инспекции, ежемесячно проходить регистрацию в инспекции.

Меру пресечения в отношении Гнучева Е.М. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба Лычагина А.В. удовлетворить, взыскать в пользу Лычагина Александра Владимировича материальный ущерб в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей и расходы на оплату труда представителя на сумму 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей с осужденного Гнучева Евгения Михайловича.

Взыскать с Гнучева Евгения Михайловича расходы по оплате вознаграждения адвокату Игнатову А.В. - судебные издержки в сумме 8470 (восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии со ст.16 УПК РФ осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ вправе предложить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано в соответствии со ст. 259 УПК РФ в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья                                                                          И.О. Аранов