Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2022 (2-997/2021;) ~ М-1050/2021 от 21.12.2021

УИД 51RS0016-01-2021-002226-11

Дело № 2-101/2022 Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи         Лихачева В.И.

при помощнике судьи                    Зориной А.С.

с участием ответчика                    Степанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Веселый Бургер», Топольской Ольге Вячеславовне, Степанову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец НМКК «ФОРМАП» обратился в суд с иском к ООО «Веселый бургер», Топольской О.В. и Степанову А.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указал, что ... между истцом и ответчиком ООО «Веселый бургер» заключен договор займа №... По условиям которого истец передает заёмщику ... рублей сроком до ... с процентной ставкой в размере .... Со своей стороны истце все обязательства выполнил, передав ответчику ООО «Веселый бургер» денежные средства в полном объеме. В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере ... Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств был заключен договор залога имущества №... от .... Предметом залога является следующее имущество: Браный стол – 1 шт., весы с печатью этикеток «ШТРИХ-ПРИНТ» - 01 шт., витрина холодильная BXCp-1/25 Carboma Cube CG 110 – 1 шт., витрина холодильная BXCb-1.0 XL Carboma– 1 шт., холодильник барный hurukan HKN-DB205S – 1 шт., горка холодильная VENTO L PLUG-IN – 2 шт., ларь-бонета POLO 250HT/CN RAL 7045 – 1 шт., ларь-бонета POLO 250HT/CT RAL 7045 – 1 шт., ларь-бонета POLO TST HT/CT RAL 7045 – 1 шт., посудомоечная машина Elektrolux ESL94510LO – 1 шт., компьютер с монитором HP23.8 silver-black – 1 шт., сервер 2817 Dell E3-1225 – 1шт. А также договор поручительства №... от ... по которому поручителем выступает Топольская О.В. и договор поручительства № №... от ... по которому поручителем выступает Степанов А.С. Просит взыскать солидарно с ООО «Веселый Бургер», Топольской О.В., Степанова А.С. задолженность по договору займа №... от ... в размере 1 048 128 рублей 23 копейки из них: основной долг – 929 252 рубля 30 копеек, проценты за пользование суммой займа, начисленные по 26.10.2021– 5289 рублей, пени за просрочку платежей, начисленные по ... – 112 642 рубля 72 копейки, задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 1 % начиная с ... по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 440 рублей 64 копейки, обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Веселый бургер»: Браный стол – 1 шт., весы с печатью этикеток «ШТРИХ-ПРИНТ» - 01 шт., витрина холодильная BXCp-1/25 Carboma Cube CG 110 – 1 шт., витрина холодильная BXCb-1.0 XL Carboma– 1 шт., холодильник барный hurukan HKN-DB205S – 1 шт., горка холодильная VENTO L PLUG-IN – 2 шт., ларь-бонета POLO 250HT/CN RAL 7045 – 1 шт., ларь-бонета POLO 250HT/CT RAL 7045 – 1 шт., ларь-бонета POLO TST HT/CT RAL 7045 – 1 шт., посудомоечная машина Elektrolux ESL94510LO – 1 шт., компьютер с монитором HP23.8 silver-black – 1 шт., сервер 2817 Dell E3-1225 – 1шт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее направил в адрес суда уточненные требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору займа №... от ... в размере 1 009 885 рублей 57 копеек из них: основной долг – 846 330 рубля 93 копеек, проценты за пользование суммой займа, начисленные по 26.10.2021– 5289 рублей, пени за просрочку платежей, начисленные по ... – 163 339 рублей 85 копеек, задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 1 % начиная с ... по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 440 рублей 64 копейки, обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Веселый бургер»: Браный стол – 1 шт., весы с печатью этикеток «ШТРИХ-ПРИНТ» - 01 шт., витрина холодильная BXCp-1/25 Carboma Cube CG 110 – 1 шт., витрина холодильная BXCb-1.0 XL Carboma– 1 шт., холодильник барный hurukan HKN-DB205S – 1 шт., горка холодильная VENTO L PLUG-IN – 2 шт., ларь-бонета POLO 250HT/CN RAL 7045 – 1 шт., ларь-бонета POLO 250HT/CT RAL 7045 – 1 шт., ларь-бонета POLO TST HT/CT RAL 7045 – 1 шт., посудомоечная машина Elektrolux ESL94510LO – 1 шт., компьютер с монитором HP23.8 silver-black – 1 шт., сервер 2817 Dell E3-1225 – 1шт.

Представитель ответчика ООО «Веселый бургер» и ответчик Степанов А.С. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, просил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рубле, в обосновании указав, что ООО «Веселый бургер» относится к той отрасли, которая в наибольшей степени пострадала в результате распространения короновирусной инфекции, кроме того, общество длительное время находится в сложной экономической ситуации, что и послужило причиной просрочки по договору займа, в дальнейшем ООО «Веселый бургер» намерено полностью погасить имеющуюся задолженности.

Ответчик Топольская О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений не представила, просила направить копию итогового акта по адресу регистрации: Ленинградская ул., ..., 184250.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ООО «Веселый бургер» - Степанова А.С., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования НМК «ФОРМАП» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между НМК «ФОРМАП» и ООО «Веселый бургер» заключен договор займа №... (Далее – Договор 1) в целях пополнения оборотных денежных средств, по условиям которого Заемщику предоставлен займ в размере 1 000 000 рублей на срок по ... под №... годовых согласно прилагаемому графику.

На основании п. 4.1.1 Договора 1 Фонд имеет право досрочно в одностороннем в порядке расторгнуть настоящий договор или потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая причитающихся процентов за пользование займом и других платежей, предусмотренных договором, при этом Фонд вправе предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению займа (части займа) или уплаты процентов (части процентов) в сроки и размерах, установленных п. 3.3 договора более чем на 15 календарных дней. Все расходы Фонда, связанные с взысканием задолженности заемщика по настоящему договору, оплачиваются заемщиком в бесспорном порядке.

Согласно пунктам 4.4.10, 6.1, 6.2 Договора 1 за ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств заемщик уплачивает фонду пени в размере 0,1 процента от суммы несвоевременно погашенной задолженности и процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с графиком (приложение №1 к Договору 1) возврат суммы займа предусмотрен в виде определенных ежемесячных платежей (частями), где последний платеж обозначен датой 24 апреля 2022 года, что соответствует сроку возврата займа, обозначенному в договоре.

Обеспечение возврата займа ООО «Веселый бургер», согласно пункту 7.1 Договора 1, гарантируется принадлежащим ООО «Веселый бургер» недвижимым имуществом, а также заключенными с Топольской О.В. и Степановым А.С. договорами поручительства.

Согласно договору залога имущества №... от ... залогодатель (ООО «Веселый бургер») передает залогодержателю (НМК «ФОРМАП») в залог принадлежащее первому на праве собственности имущество в виде барного стола – 1 шт., весов с печатью этикеток «ШТРИХ-ПРИНТ» - 01 шт., витрины холодильной BXCp-1/25 Carboma Cube CG 110 – 1 шт., витрины холодильной BXCb-1.0 XL Carboma– 1 шт., холодильника барного hurukan HKN-DB205S – 1 шт., горки холодильной VENTO L PLUG-IN – 2 шт., ларя-бонета POLO 250HT/CN RAL 7045 – 1 шт., ларя-бонета POLO 250HT/CT RAL 7045 – 1 шт., ларя-бонета POLO TST HT/CT RAL 7045 – 1 шт., посудомоечной машины Elektrolux ESL94510LO – 1 шт., компьютера с монитором HP23.8 silver-black – 1 шт., сервера 2817 Dell E3-1225 – 1шт.

В соответствии с пунктами 2.2, 7.1 договора залог обеспечивает также уплату залогодержателю сумм неустойки, начисленных в соответствии с договором займа. Обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по данному договору.

... фондом также были заключены договоры поручительства №...-№... с Топольской О.В. и №...-№... с Степановым А.С., согласно которым последние обязались солидарно и в полном объеме отвечать по обязательствам ООО «Веселый бургер» за исполнение договора займа №...-№...

Перевод денежных средств фондом на расчетный счет ООО «Веселый бургер» подтверждается платежным поручением № 545 от ..., что свидетельствует о выполнении условий договора стороной истца.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Веселый бургер» с 15 июня 2020 года ненадлежащим образом выполнял принятые по договору займа обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере №..., которую с учетом уточненных требований составляют: №... – сумма основного долга, №... – проценты за пользование денежными средствами, №... – неустойка начисленная по 16.01.2022.

Расчет НМК «ФОРМАП», в котором учены внесенные ООО «Веселый бургер» платежи, проверен судом, признается арифметическим верным, составленным с соблюдением условий договора займа.

04 октября 2021 года Фондом в адрес ответчиков с учетом их солидарной ответственности направлено требование о досрочном возврате сумы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки (л.д. 40-45). Требование Фонда оставлено ответчиками без внимания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Веселый бургер» является действующим юридическим лицом.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени мер по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств ответчики не приняли. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиками условий договора займа и последующее образование задолженности ответчиков перед истцом. С учетом установленных обстоятельств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в пользу Фонда в солидарном порядке задолженности по договору займа в общей сумме 846 545 рублей 72 копейки (846 330,90 сумма основного долга + 214,79 проценты за пользование денежными средствами).

Соответчиками в ходе рассмотрения дела расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору займа не представлено, вместе с тем от ответчиков ООО «Веселый бургер» и Степанова А.С. полупило ходатайство о снижении неустойки в связи с тяжёлым материальным положением.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно ходатайство ответчика о снижении размера пени в связи с тяжелым материальным положением, возникшего в результате введения ограничительных мер, в связи с распространением новой короновирусной инфекции, соотношение сумм пеней и размера задолженности по договору займа; длительность неисполнения обязательства; принцип разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки и приходит к выводу о снижении размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, а также размер определенной судом неустойки, не ниже размера процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства по договору займа не исполняются, суд находит обоснованными и правомерными требования НМК «ФОРМАП» об обращении взыскания на заложенное недвижимое.

При рассмотрении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пункту 7.1 договора займа от 24 апреля 2020 года обязательства ООО «Веселый бургер» обеспечиваются, в том числе принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с 1.2 договора залога имущества №... от ... предметом залога является барный стол – 1 шт., весы с печатью этикеток «ШТРИХ-ПРИНТ» - 01 шт., витрина холодильной BXCp-1/25 Carboma Cube CG 110 – 1 шт., витрина холодильной BXCb-1.0 XL Carboma– 1 шт., холодильник барный hurukan HKN-DB205S – 1 шт., горка холодильная VENTO L PLUG-IN – 2 шт., ларь-бонета POLO 250HT/CN RAL 7045 – 1 шт., ларь-бонета POLO 250HT/CT RAL 7045 – 1 шт., ларь-бонета POLO TST HT/CT RAL 7045 – 1 шт., посудомоечная машина Elektrolux ESL94510LO – 1 шт., компьютер с монитором HP23.8 silver-black – 1 шт., сервер 2817 Dell E3-1225 – 1шт.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Веселый бургер», возникших на основании договора займа №... ..., заключенного между НКО «ФОРМАП» и ООО «Веселый бургер» Залог обеспечивает также уплату залогодержателю следующих сумм: за не исполнение и/или ненадлежащее исполнений условий договора займа связанных с погашением задолженности по договору займа заемщик уплачивает залогодержателю пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый календарный день просрочки; за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора связанных с уплатой процентов заемщик уплачивает залогодержателю пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый календарный день просрочки; возмещение судебных издержек по обращению взыскания на заложено имущество и других убытков залогодержателя в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

На основании пункта 7.1 договора обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по настоящему договору.

В соответствии с указанными договорами залоговое имущество находится в залоге у НКО «ФОРМАП» с момента их заключения.

Учитывая, что ответчики в предусмотренный договором срок не вернули сумму займа, между сторонами достигнуто соглашение о залоговой стоимости имущества, период просрочки составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства - более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и в соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости в размере 613 019 рублей 41 копейка, указанная стоимость сторонами не оспаривалась.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, исходя из ставки начисления 1 % годовых, начисленные на сумму основного долга 846 330 рублей 93 копейки за период с ... по день фактического исполнения обязательств исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день окончательного возврата кредита, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что истец вправе требовать присуждения процентов за пользование заемными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором займа от 24 апреля 2020 года Заемщику предоставлен займ под 1% годовых.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, исходя из ставки начисления 1 % годовых, начисленные на сумму основного долга 846 330 рублей 93 копейки за период с 17 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств является законным и согласуется с условиями договора займа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из суммы поддерживаемых на момент вынесения решения истцом требований о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 1 009 885 рублей 57 копеек, истец просит суд взыскать с соответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 440 рублей 64 копейки, уплаченные на основании платежного поручения №2534 от 14.12.2021, в том числе расходы по уплате государственной пошлине за неимущественные требования в размере 6000 рублей, которые в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, вместе с тем, госпошлина за имущественные требования в указанном размере не может быть взыскана, поскольку исходя из суммы поддерживаемых на момент вынесения решения исковых требований госпошлина должны быть уплачена в размере 13 249 рублей 43 копейки.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в размере 13 249 рублей 43 копейки, в том числе за требования не имущественного характера в размере 6000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 191 рубль 21 копейка подлежит возврату истцу на основании соответствующего заявления.

Таким образом, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 101 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы на сумму 19 849 рублей 33 копейки подлежат взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Веселый Бургер», Топольской Ольге Вячеславовне, Степанову Алексею Сергеевичу – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Веселый Бургер», Топольской Ольги Вячеславовны, Степанова Алексея Сергеевича в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» задолженность по договору займа № №... 24 апреля 2020 года в размере 926 545 (девятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 72 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде: барного стола – 1 шт., весов с печатью этикеток «ШТРИХ-ПРИНТ» - 01 шт., витрины холодильной BXCp-1/25 Carboma Cube CG 110 – 1 шт., витрины холодильной BXCb-1.0 XL Carboma– 1 шт., холодильника барного hurukan HKN-DB205S – 1 шт., горки холодильной VENTO L PLUG-IN – 2 шт., ларя-бонета POLO 250HT/CN RAL 7045 – 1 шт., ларя-бонета POLO 250HT/CT RAL 7045 – 1 шт., ларя-бонета POLO TST HT/CT RAL 7045 – 1 шт., посудомоечной машины Elektrolux ESL94510LO – 1 шт., компьютера с монитором HP23.8 silver-black – 1 шт., сервера 2817 Dell E3-1225 – 1шт.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 613 019 рублей 41 копейка.

Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веселый Бургер», Топольской Ольги Вячеславовны, Степанова Алексея Сергеевича в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки начисления 0,1 % годовых, начисленные на сумму основного долга 846 330 рублей 93 копейки за период с 17 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Веселый Бургер», Топольской Ольги Вячеславовны, Степанова Алексея Сергеевича в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 249 (тринадцать тысяч двести сорок девять) рублей 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веселый Бургер», Топольской Ольги Вячеславовны, Степанова Алексея Сергеевича в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                        В.И. Лихачев