Решение от 26.04.2018 по делу № 33-42346/2018 от 19.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года                                                             город Москва 

Тверской районный суд города Москвы в составе 

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре Родиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2018 по иску Гуриной О.С. к КП города Москвы «Управление гражданского строительства», АО «Монолит-ФундаментСтрой», ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Гурина О.С. обратилась в суд с иском к КП города Москвы «Управление гражданского строительства», АО «Монолит-ФундаментСтрой», ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба.

В обоснование иска истец указала, что 29.05.2017 года произошло повреждение принадлежащего истцу ТС Ниссан Кашкай, г.р.з ***. Автомобиль был поврежден вследствие того, что с крыши строительного вагончика, принадлежащего АО «Монолит-ФундаментСтрой», который располагался на территории стройки по адресу ***, застройщиком в которой являлось КП города Москвы «Управление гражданского строительства», слетел металлический лист. Падение листа произошло в результате природных явлений, сильного порыва ветра. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 121 112,80 руб. и судебные расходы 3 622,26 руб.

Истец Гурина О.С. в судебное заседание явилась,  исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика КП города Москвы «Управление гражданского строительства» Лебедева М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Соловкова И.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика АО «Монолит-ФундаментСтрой» Балабанова И.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, что 31.05.2017 г. ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данным постановлением установлено, что 29.05.2017 года произошло повреждение принадлежащего истцу ТС Ниссан Кашкай, г.р.з ***. Автомобиль был поврежден вследствие того, что с крыши строительного вагончика, который располагался на территории стройки по адресу ***, слетел металлический лист. Падение листа произошло в результате природных явлений, сильного порыва ветра.

Из материалов дела также следует, что КП города Москвы «Управление гражданского строительства» является заказчиком и застройщиком жилого дома по адресу ***, осуществляемого в рамках реализации Адресной инвестиционной программы города Москвы, утвержденной Правительством Москвы.

Строительство жилого дома по указанному адресу осуществлялось генеральным подрядчиком АО «Монолит-ФундаментСтрой» на основании заключенного между КП «УГС» и ЗАО «Монолит-ФундаментСтрой» (в настоящее время - АО «Монолит-ФундаментСтрой») договора от 30.12.2015 г. № Шок27-2/УК/ЖД/15/233 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «под ключ»: жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории.

Согласно п.п. 1.21, 1.15 договора все материалы, изделия и конструкции, предназначенные для выполнения работ, обеспечиваются иждивением Заказчик-Генподрядчика.

Все временные здания и сооружения любого типа, необходимые для выполнения и завершения работ, обозначенные на стройгенплане в составе Проектной и Рабочей документации, после завершения работ разбираются и вывозятся Заказчиком-Генподрядчиком за пределы строительной площадки за свой счет.

Принимая во внимание, что АО «Монолит-ФундаментСтрой» является Генподрядчиком, доказательств принадлежности строительного вагончика, с которой на автомобиль истца упал металлический лист субподрядным организациям не представлено, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание строительного вагончика, и, как следствие, за вред, причиненный им, является АО «Монолит-ФундаментСтрой».

Возражая против удовлетворения иска, представитель АО «Монолит-ФундаментСтрой» сослался на заключенным им с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования ответственности, и полагал, что надлежащим ответчиком в данном случае является страховая компания.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2016 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и ЗАО «МФС» (в настоящее время - АО «Монолит-ФундаментСтрой») заключен Договор страхования гражданской ответственности и финансовых рисков на случай причинения вреда и возникновения непредвиденных дополнительных расходов вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, удостоверенный Полисом страхования № V04177-0002097.

Указанный Договор страхования был заключен в соответствии Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям» от 10.12.2013 г., которые являются неотъемлемой частью Договора страхования, с которыми Страхователь был ознакомлен и получил их при подписании Договора, о чем указано в Договоре страхования. На основании указанного, Правила Страхования, согласно ст. 940 и 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью Договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Своей подписью в Договоре страхования Страхователь подтвердил, что был ознакомлен и согласен с условиями предоставляемой услуги по страхованию, располагал полной информацией о предложенной услуге по страхованию и ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные Договором страхования.

Объектом страхования по Договору страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и/или юридических лиц..., и/или вследствие возмещения убытков, возникших у собственника здания, сооружения, концессионера, застройщика, технического заказчика, которые возместили в соответствии с законодательством РФ причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со с.60 Градостроительного Кодекса РФ, вследствие недостатков работ Страхователя, при осуществлении им Застрахованной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (ред. от 28.12.2013 г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Разделом 2 закреплено, что настоящий Договор страхования заключен в отношении исчерпывающего перечня работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, перечисленных в указанном разделе.

Пунктом 3.1 Договора страхования установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя, вследствие недостатков работ Страхователя (исчерпывающий перечень работ так же указан в Договоре), при осуществлении им Застрахованной деятельности.

Таким образом, сторонами было согласовано, что страховым случаем может быть признано неблагоприятное событие (в том числе причинение вреда имуществу третьих лиц), которое наступило в результате недостатка работ Страхователя, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (исчерпывающий перечень работ указан в Договоре).

Соответственно, указанное истцом в обоснование иска событие (падение металлического листа на машину) не может быть признано страховым на основании условий Договора страхования, поскольку причинение вреда произошло не в результате деятельности Страхователя, которое оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства, а в результате неблагоприятных погодных условий и ненадлежащего содержания принадлежащего Страхователю имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Монолит-ФундаментСтрой».

Согласно представленному истцом отчету ООО «Реал Эксперт» от 10.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з *** составляет 115 584 руб. без учета износа деталей, и 84 233 руб. – с учетом их износа.

Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, ответчиками он не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

П. 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с АО «Монолит-ФундаментСтрой» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в сумме 115 584 руб.

Поскольку расходы по оценке были понесены истцом для определения размера ущерба, их размер документально подтвержден, ответчиком целесообразность несения данных расходов не оспорена, суд приходит к выводу о необходимости их возмещения ответчиком.

Также на основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Монолит-ФундаментСтрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 622 рублей 26 копеек, почтовые расходы 528,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 115 584 ░░░. 00 ░░░.,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 528,80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 622 ░░░. 26 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.