Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2815/2017 ~ М-1084/2017 от 09.02.2017

                                                                                        Дело № 2-2815/17

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                        Рожновой О.Е.,

при секретаре                                                      Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крахмалева А.Ф. к Матвееву Д.Н. о взыскании долга по договору займа, расходов,

                                           у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика. Свои требования мотивирует тем, что ответчик не исполняет обязательства, возникшие из договора займа, заключенного между сторонами. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 4 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

                   Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, требования поддержал в полном объеме.

           Ответчик в судебном заседании иска не признал, возражал против его удовлетворения. В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что денежные средства от истца не получал. Между сторонами имелись дружеские и деловые отношения. Истец обратился к ответчику с просьбой об оформлении на ответчика аренду банковской ячейки, что было сделано ответчиком, впоследствии ответчик деньги, которые забрал в кабинете Князевой Н.Б. в офисе «наименование1», без пересчета, помещал в ячейку, затем содержимое ячейки перевозил в банк "наименование2", где был открыт договор. Впоследствии ответчик забрал содержимое ячейки, пакет передал истцу, который сообщил, что не хватает 4 000 000 руб. Истец ввел ответчика в заблуждение, пользуясь хорошим отношением ответчика, обманным путем предложил написать расписку до выяснения обстоятельств. Во избежание конфликта, не желая портить окончательно отношения, ответчик написал долговую расписку, что происходило при сотрудниках «наименование1» ФИО1, ФИО2 таким образом, денежные средства не передавались, сделка фактически не состоялась. Впоследствии были также расторгнуты договора аренды автомобилей, имелись иные по этому поводу отношения. Истец направил ответчику требования о возврате средств, причем первоначально в сумме 3 327 000 руб., затем данное требование истец не подтвердил, указав, что не им оно было подписано. Во втором письме уже высказывалось требование о возврате суммы 4 000 000 руб. В связи с изложенным, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения требований нет, поскольку деньги истец не передавал ему (ответчику).

        Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно составил расписку о получении в долг у истца 4 000 000 руб., которые обязался возвратить по первому требованию. Факт написания указанной расписки не оспаривал ответчик, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, который показал, что какого-либо давления при написании указанной расписки на ответчика не оказывалось. При составлении расписки деньги действительно ответчику не передавались.

Истец в иске указывает, что передал ответчику в долг деньги в указанной сумме. Ответчик отрицает факт получения в долг денежной суммы, указывая, что в силу заблуждения, под влиянием обмана со стороны истца, написал расписку в получении денег в долг, которые в действительности ему не передавались.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон следует применять указанные выше нормы права, регулирующие правоотношения по займу. Факт написания расписки, которой подтвержден факт заключения договора займа, ответчик не отрицал. Его утверждения о том, что он написал расписку в силу заблуждения, обмана, в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, допрошенный свидетель ФИО2 показал, что давление на ответчика не оказывалось в момент составления расписки, при составлении расписки Матвеев не говорил, что ему деньги не были переданы истцом, в день написания расписки Крахмалев сказал свидетелю, что придел Матвеев, должен написать расписку. При таких обстоятельствах, суд доводы, на которые ссылается ответчик, в подтверждение его возражений, суд не принимает во внимание, представляемые им доказательства, касающиеся заключения договоров с банками, выдачи доверенностей супругам сторон, суд не учитывает при принятии решения ввиду того, что относимыми и допустимыми доказательствами, опровергающими факт заключения договора займа, который подтвержден распиской, составленной ответчиком, признаны быть не могут.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). В силу п.2 указанной статьи ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, дающих суду основание полагать, что в действительности деньги им получены не были, расписка выдана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 4 0500 000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, договор ответчиком не оспорен, факт неполучения денежных средств допустимыми доказательствами не подтвержден.

Истец в установленном порядке направил ответчику требование о возврате суммы займа, которое ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 28 200 руб. Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены квитанцией об оплате (л.д.3-4).

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                              Р Е Ш И Л:

Иск Крахмалева А.Ф. к Матвееву Д.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Д.Н. в пользу Крахмалева А.Ф. сумму долга в размере 4 000 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине в размере 28 200 руб. 00 коп., а всего 4 028 200 (Четыре миллиона двадцать восемь тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья