Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2514/2014 ~ М-2442/2014 от 23.10.2014

                                                                             Дело №2-2514/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05.12.2014 г.                                                                                           г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Фейскановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисова А.М. к закрытому акционерному обществу «Гипростроймост» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести налоговые и пенсионные отчисления,

У С Т А Н О В И Л :

Харисов А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Гипростроймост» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести налоговые и пенсионные отчисления, в обоснование указав, что с 10.05.2013г. по 19.05.2013г. он работал по найму без заключения договора в г. Казань на объекте «<данные изъяты>» по ремонту тонельного перехода, выполняя обязанности разнорабочего. Согласно договоренности ему должны были выплачивать: <данные изъяты> руб. в день, <данные изъяты> руб. за питание в день. Трудовую книжку ему не оформляли, отчислений в налоговые органы и пенсионный фонд не производили. За все время работы он получил через прораба Е*** <данные изъяты> руб. Руководили непосредственно их работой и выдавали деньги прорабу Е*** М*** и В*** (фамилию не знает). Работали они от ЗАО «Гипростроймост», т.к. рабочую одежду им выдали с эмблемой данного предприятия, и руководство об этом говорило. Кроме того, в строительном вагончике висела документация от ЗАО «Гипростроймост», и на объект несколько раз приезжал главный инженер данного предприятия П***. Он проработал 70 дней, поэтому за вычетом полученных <данные изъяты> руб. должен был получить <данные изъяты> руб., а за пользование чужими денежными средствами еще <данные изъяты> руб. 19.07.2013г. после сдачи объекта все уехали, не поставив их в известность, оставив его без средств к существованию, чем причинили нравственные страдания. Он считает, что между ним и ответчиком имели место трудовые отношения, в связи с чем просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ЗАО «Гипростроймост», обязать ответчика заключить с ним договор в письменной форме с даты начала работы и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу; взыскать с ответчика основной долг – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика произвести за него отчисления в ИФНС и Пенсионный фонд за период с 10.05.2013г. по 19.07.2013г.

            В судебном заседании истец Харисов А.М. свои исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на работу его принимал Е***., со слов которого он знает, что их работодателем являлся ЗАО «Гипростроймост». Заявление о приеме на работу он не писал, трудовой договор не подписывал, трудовую книжку никуда не сдавал, где находится офис ЗАО «Гипростроймост» он не знает, в данную организацию в досудебном порядке он с какими-либо требованиями не обращался. Трехмесячный срок на обращение в суд с данным иском он пропустил потому, что сначала обращался к Е*** по поводу невыплаченной заработной платы, и уже после этого Е*** помог ему написать исковое заявление в суд. Ранее – в марте 2014г. он уже обращался в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с этим же иском, но поскольку не получил по почте вызова, то в суд не явился, в связи с чем его иск был оставлен судом без рассмотрения.

            В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Гипростроймост» – Дугалев А.В. иск Харисова И.М. не признал, и заявил ходатайство о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными исковыми требованиями, пояснив, что пропуск срока обращения в суд был допущен истцом без уважительных причин, в связи с чем не может быть восстановлен. Кроме того, Харисов И.М. никогда на их предприятии не работал, трудовой договор с ним не заключался и заработная плата ему не начислялась. Ни Е***., ни М***, ни В*** на их предприятии также никогда не работали и не имели права нанимать работников. Главный инженер П*** у них действительно работает, но не имеет полномочий принимать кого-либо на работу. В 2012-2013гг. ЗАО «Гипростроймост» действительно осуществляло по договорам субподряда работы в г. Казань, в том числе – и ремонт тонельного перехода. Однако данные работы предприятия осуществляло своими силами, в их штате более 500 человек. Кроме того, они привлекали для выполнения этих работ строительную компанию «Жилдорстрой». Считает, что данный иск инициирован Е***., который ранее сам обращался в суд с подобными исковыми требованиями. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что у Е*** была договоренность на выполнение работ не с ЗАО «Гипростроймост», а с ООО «Нова», директором которого является М***, в связи с чем Е*** отказался от своего иска и производство по делу было прекращено.

            Представитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

            Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля Е***., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В обоснование своих доводов о том, что он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Гипростроймост» Харисов А.М. не представил суду ни одного доказательства. Так, Харисов А.М. не писал заявления о приеме на работу, не сдавал свою трудовую книжку на данное предприятие, не подписывал трудовой договор, не получал заработной платы на данном предприятии и не расписывался в каких-либо документах ЗАО «Гипростроймост».

            Свидетель Е*** в судебном заседании пояснил, что сам был нанят на работу на строительство тонельного перехода «<данные изъяты>» г. Казань М*** и В***, со слов которых ему известно, что работодателем являлось ЗАО «Гипростроймост». С их ведома он нанял на работу Харисова А.М., которому платил по <данные изъяты> руб. в день на еду и один раз заплатил <данные изъяты> руб. за работу. Денежные средства для выплаты заработной платы рабочим ему давал М*** дальнейшем, когда он стал требовать от них заключения письменного трудового договора, М*** дал ему подписанный трудовой договор с ООО «Нова», при этом пояснив, что данный документ «липовый». Ранее он также обращался в суд с иском к ЗАО «Гипростроймост» о взыскании заработной платы, но отказался от него, т.к. ответчик добровольно выплатил ему денежные средства.

           Вместе с тем, как следует из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № по иску Е*** к ЗАО «Гипростроймост» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, Е*** добровольно отказался от своих исковых требований к ЗАО «Гипростроймост» в полном объеме потому, что пришел к выводу о том, что не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

           Таким образом, из показаний свидетеля Е*** также не следует, что Харисов А.М. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Гипростроймост», поскольку и сам Е*** никогда в трудовых отношениях с данным обществом не состоял.

           В представленных суду материалах из прокуратуры Засвияжского района г. Ульяновска и из Государственной инспекции труда в Ульяновской области также отсутствуют какие-либо сведения о том, что Харисов А.М. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Гипростроймост».

Таким образом, доводы истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

           Харисов А.М. не отрицал в судебном заседании того факта, что с того момента, как ему стало известно о нарушении ответчиком его прав невыплатой заработной платы (то есть с июля 2013 года), до момента подачи в суд данного иска (20.10.2014г.) прошел срок значительно больший, чем три месяца. Таким образом, Харисовым А.М. действительно был пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

          Ранее – 06.03.2014г. Харисов А.М. уже обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями, однако по причине неявки в суд по вторичному вызову определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30.04.2014г. его исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

         Таким образом, и к моменту первоначальной подачи в суд своего иска (06.03.2014г.) Харисовым А.М. значительно был пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 14 международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

         Поскольку истец не представил суду доказательств того, что он пропустил трехмесячный срок обращения в суд со своими исковыми требованиями по уважительным причинам, оснований для восстановления ему срока обращения в суд с данным иском не имеется.

         Следовательно, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению, и в иске Харисова А.М. к ЗАО «Гипростроймост» должно быть отказано по данному основанию.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░