Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2014 (2-9811/2013;) ~ М-9015/2013 от 14.11.2013

Гражданское дело № 2-183/2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомашины «******» госномер № ****** от рисков хищения, угона и повреждения, срок действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, страхователем уплачена страховая премия в сумме 44850 рублей 00 копеек, страховая сумма по договору составила 780000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серии 160000 № 30071128/12-ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по <адрес> в <адрес> застрахованная автомашина «******» госномер У № ******, находящаяся под управлением истца ФИО2, получила механические повреждения в результате ДТП: вылет гравия от неустановленного транспортного средства, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Истец ФИО2 заявил ответчику о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения. Ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» ему было частично выплачено страховое возмещение в сумме 6830 рублей 00 копеек, согласно заключению «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выяснил действительную стоимость восстановительного ремонта и понял, что выплаченной суммы для ремонта будет явно недостаточно, обратился в ООО «Региональный центр экспертиз», которое определил стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 64798 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 26031 рубль 90 копеек. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 90823 рубля 90 копеек, судебные расходы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1060 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 90823 рубля 90 копеек, судебные расходы, состоящие из стоимости услуг по оценке в размере 10000 рублей, расходы на копирование в размере 1060 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО2 и в пользу <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что в соответствии с п. 3.1.1 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, может быть застрахован риск падения на транспортное средство инородных предметов (в том числе снега и льда) либо повреждения транспортного средства отскочившим предметом (в том числе в результате выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (деталей, частей, элементов) кузова застрахованного транспортного средства (сколы)). По результатам осмотра и комплексных исследований установлено, что по позициям №1, 3, 4, 5 в акте осмотра ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, ремонтные воздействия не назначаются, так как сколы являются эксплуатационными дефектами и не могут быть признаны ущербом. Следовательно, передний бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло и панель крыши, не могут быть отнесены к неоспоримой части ущерба. В связи с чем, данные детали были исключены из расчета суммы ущерба. Кроме того, в результате ДТП было повреждено переднее ветровое стекло, которое согласно выводам эксперта подлежит ремонту и не нуждается в замене. Таким образом, стоимость материального ущерба составила 6830 рублей 00 копеек, которые истцу были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии 160000 № 30071128/12-ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст. ст. 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами данный факт не оспаривается.

По соглашению сторон страховая сумма была определена в сумме 780000 рублей 00 копеек. Страховая (действительная) стоимость имущества также равна указанной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай – это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

Страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП - объективно наступил, и данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному документу повреждение застрахованной автомашины «******» госномер № ****** произошло в результате вылета гравия из-под колес неустановленной автомашины, в результате чего автомашина, принадлежащая истцу, получила повреждения: переднего бампера, правого и левого переднего крыла, панели крыши, - в виде сколов лакокрасочного покрытия, лобового стекла в виде множественных сколов, противотуманных фар и капота. Кроме того, сам факт ДТП сторонами не оспаривался.

В соответствии с пунктом 11.2.3 Правил страхования транспортных средств, страховая выплата производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов. При направлении автомобиля на ремонт сроки его проведения определяются в зависимости от степени повреждений (и в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя), а также от сроков поставки необходимых (заменяемых) деталей.

Согласно условиям договора добровольного страхования размера ущерба в случае наступления страхового случая определяется на основании калькуляции страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы), либо счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец подал все необходимые документы страховщику для наступления страхового в предусмотренные договором сроки и получил от страховщика направление на исследование и определения оценки ущерба в ООО «Росоценка». По результатам проведенного исследования и оценки автомашины была определена сумма ущерба в размере 6830 рублей 00 копеек, которая была перечислена истцу и им получена ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. После чего истец понял, что выплаченной суммы для ремонта будет явно недостаточно и обратился независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и предъявил ДД.ММ.ГГГГ страховщику требование о выплате страхового возмещения, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. При таких обстоятельствах требования истца о выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста суд находит обоснованными.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила 64798 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 26 031 рубль 90 копеек, стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, выполнены специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность, заключения подтверждены актами осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд считает данное заключение достаточным доказательством и принимает его как наиболее реально отражающие стоимость предстоящих расходов истца.

В свою очередь, представитель ответчика ФИО5 суду указала, что передний бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло и панель крыши, не могут быть отнесены к неоспоримой части ущерба, так как сколы являются эксплуатационными дефектами и не могут быть признаны ущербом. В связи с чем, данные детали должны быть исключены из расчета суммы ущерба.

Ст. 929 ГК РФ устанавливает условия имущественного страхования, в частности, предусматривает страхование риска повреждения определенного имущества.

В силу п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.3.2.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности перечислены все возможные события, на случай наступления которых застрахованного транспортное средство. В том числе возмещению подлежит ущерб, наступивший в результате: - боя стекол транспортного средства, стекол внешних световых приборов, повреждения кузова транспортного средства в результате попадания в транспортное средство какого-либо предмета.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в данном случае застрахованному имуществу были причинены механические повреждения, возникшие в процессе движения по дороге транспортного средства, то есть имеет место страховой случай.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возвещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе и когда, имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя.

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла ФИО6, либо его грубой неосторожности материалы дела не содержат.

Действительно в соответствии с п. 3.1.1 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, может быть застрахован риск падения на транспортное средство инородных предметов (в том числе снега и льда) либо повреждения транспортного средства отскочившим предметом (в том числе в результате выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (деталей, частей, элементов) кузова застрахованного транспортного средства (сколы)).

Между тем, включение в договор страхования такого условия является ничтожным, поскольку противоречит положениями п.1 ст. 963 ГР РФ, в связи с чем, применяться не должно.

Что касается повреждения противотуманных фар, которые не были включены в стоимость ремонтных работ в заключении ООО «Росоценка», представленного представителем ответчика, то локализация повреждений, указанная как в справке о ДТП, не противоречит объему повреждений указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о страховом случае. При этом суд принимает во внимание, что автомашина истца принималась на страхование без указанных повреждений, указанные повреждения ранее по страховым случаям страховщику не заявлялись. Доказательств того, что указанные повреждения не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика не представлено. Кроме того, вопреки ошибочному мнения представителя ответчика и специалиста ООО «Росоценка» поврежденное в результате ДТП переднее ветровое стекло подлежит только замене, поскольку нормативами завода-изготовителя ремонт переднего ветрового стекла не предусмотрен, что подтверждается ответом официального дилера автомашин марки «Опель» в <адрес> ООО «Автобан».

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение 93999 рублей 90 копеек (64798 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 26031 рублей 90 копеек (сумма утраты товарной стоимости) + расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, минус 6830 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение), а также расходы по копированию документов в сумме 1060 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО7 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным в части нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО7, как потребителя, выразившимися в невыплате страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 5000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что восстановительный ремонт автомашины истца в нарушение условий договора страхования в страховщиком произведен не был, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» с заявлением об оказании содействия в восстановлении его нарушенных прав. В свою очередь Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, но требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратился ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2 в суд.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в сумме 94499 рублей 90 копеек (страховое возмещение в сумме 93999 рублей 90 копеек + компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек). Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца и <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф составляет 94499 рублей 51 копейка Х 50 % = 47249 рублей 95 копеек, то есть по 23624 рубля 97 копеек в пользу каждого.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО7 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3220 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 93999 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1060 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 23624 рубля 97 копеек, в пользу <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в сумме 23624 рубля 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3220 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.