Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1792/2018 ~ М-315/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-1792\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя ответчика Шипиловских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береснева И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Береснев И.В. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля -МАРКА2- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем -МАРКА1- гос.номер №, нарушившего Правила дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА2- гос.номер № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховой компанией случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА1-

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с Бересневым И.В. договор уступки права требования (цессии), согласно которого Бересневу И.В. было передано право требования, вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности № к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения Береснев И.В. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Рус-Астрея» по заказу Береснева И.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2- гос.номер № с учетом износа составила -СУММА2-, утрата товарной стоимости составила -СУММА3- За проведение экспертизы Береснев И.В. оплатил -СУММА4-

ДД.ММ.ГГГГ Бересневым И.В. была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненномго ООО «Рус-Астрея».

Выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере -СУММА5-, утрату товарной стоимости в размере -СУММА3-, расходы по оплате экспертных услуг в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-, штраф, неустойку.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанных в отзыве на исковое заявление, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля -МАРКА2- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО2 (л.д. 8 оборот).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем -МАРКА1- гос.номер №, нарушившей п. 8.4 Правила дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА2- гос.номер № были причинены механические повреждения: переднего бампера, левого переднего крыла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д. 36-38).

Страховой компанией случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА1- (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с Бересневым И.В. договор уступки права требования (цессии), согласно которого Бересневу И.В. было передано право требования, вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности № к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения (л.д. 7).

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга в другие случаи перемены лиц в обязательствах, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения Береснев И.В. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Рус-Астрея» по заказу Береснева И.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2- гос.номер № с учетом износа составила -СУММА2-, утрата товарной стоимости составила -СУММА3- (л.д. 10-15).

ДД.ММ.ГГГГ Бересневым И.В. была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Рус-Астрея» (л.д. 43).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований, указанных в претензии отказала (л.д. 50).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства -МАРКА2- гос.номер №

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.номер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА6-, без учета износа -СУММА7-, утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА2- гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА8- (л.д. 74-81).

Определяя размер подлежащей взысканию с суммы страхового возмещения, суд руководствуется п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд принимает данное заключение как наиболее объективное и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.номер № с учетом износа, и определении величины утраты товарной стоимости автомобиля -МАРКА2- гос.номер №, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом государственного учреждения, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору страхования надлежащим образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение, с учетом произведенных страховой компанией выплат, в размере -СУММА9- <данные изъяты>

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать величину утраты товарной стоимости в размере -СУММА8-

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО с истцом, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата обращения истца в страховую компанию + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет: <данные изъяты> -СУММА10-

Ответчик просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку рассчитанная судом неустойка является завышенной, что, по мнению суда, приведет к необоснованной выгоде истца. С учетом размера невыплаченного страхового возмещения и продолжительности периода, за который взыскивается нестойка, суд считает возможным снизить неустойку до -СУММА11-

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что для получения надлежащего и в полном объеме исполнения страховщиком обязательств по договору страхования истец направлял в адрес ответчика претензию, которая в досудебном прядке добровольно удовлетворена не была, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Береснева И.В. подлежит взысканию штраф из расчета: <данные изъяты> -СУММА12-

Учитывая, что предусмотренный ч. 1, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, он может быть снижен судом. Суд считает возможным снизить размер штрафа до -СУММА13-

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере -СУММА4-, суд исходит из следующего:

ДД.ММ.ГГГГ Береснев И.В. заключил с Сидоровой С.Ю. договор об оказании юридических услуг. По условиям договора стоимость услуг составляет -СУММА4- (л.д. 18-20). Указанная сумма истцом уплачена, что подтверждается распиской Сидоровой С.Ю. в получении денежных средств от Береснева И.В. в размере -СУММА4- (л.д. 17).

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело не представляло особой сложности, не требовало сбора и анализа большого количества доказательств, принимает во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, участие в судебном заседании, и, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца -СУММА14-

За проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Рус-Астрея» об определении стоимости восстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости истец оплатил -СУММА4- (л.д. 16 оборот). Поскольку для защиты своих прав истец обращался к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости, данное заключение направлялось ответчику вместе с претензией, для соблюдения истцом досудебного порядка, таким образом, данный вид расходов в размере -СУММА4- подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину из расчета: <данные изъяты> 608,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Береснева И. В. страховое возмещение в размере 2 500,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 2 158,00 руб., неустойку в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 608,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                  О.Ю. Федотов