Решение по делу № 12-33/2014 от 02.04.2014

12-33/14

Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

... ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Исаковой Т.П.,

с участием Черепкова М.А. - лица, в отношении которого вынесено постановление,

при секретаре Соколовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Черепкова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении ... инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области П от ..., согласно которому Черепков М.А., ... года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ..., русский, гражданин РФ, разведен, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий заместителем - начальником Управления правового обеспечения деятельности органов местного самоуправления Луховицкого муниципального района администрации Луховицкого муниципального района Московской области, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении П от ... Черепков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей в связи с тем, что ... в ... по адресу: автодорога ... ...), управляя транспортным средством марки ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Собственником (владельцем) транспортного средства является Черепков М.А.

Не согласившись с постановлением, Черепков М.А. обжаловал его и просит отменить, указывая, что данного правонарушения не совершал, так как автомобиль с сентября 2012 года передан им в управление по доверенности М зарегистрированному по адресу: ....

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы Черепковым М.А. были представлены доверенность на право управления транспортным средством от ... г., выданная Черепковым М.А., копия страхового полиса ... ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске М к управлению данным транспортным средством, а также копия свидетельства от ... о перемене имени, согласно которому М переменил фамилию и имя на М.

В судебном заседании свидетель М подтвердил, что ... управлял автомобилем марки ..., на вышеуказанном участке автодороги ...

Изложенное исключает наличие в действиях Черепкова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного часть. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области П от ..., вынесенное в отношении Черепкова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Черепкова М.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п. 3, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Черепкова М.А. удовлетворить.

Отменить постановление ... инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области П от ... в отношении Черепкова М.А., и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.П. Исакова