Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22302/2019 от 29.05.2019

Судья: Попов П.А. Дело № 33–22302/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - Юхнович В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В.В. обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, путем взыскания денежных средств в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом сумы, и денежной компенсации морального вреда, который оценивает в размере <...> рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 января 2019 года в удовлетворении требований Соловьева В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2019 года, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 января 2019 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Соловьева Виталия Вячеславовича удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу Соловьева Виталия Вячеславовича денежные средства в размере <...> рублей в качестве возврата платежей (chargeback) проведенных по операциям 06.02.2015 года, 10.12.2014 года, 06.02.2015 года, неустойку в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей.

В остальной части требований отказал.

29 апреля 2019 г. представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - Юхнович В.В. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления указал, что к ответчику поступило претензионное письмо истца, в котором он ссылается на следующие обстоятельства:

- денежные средства по спорным операциям истец переводил фирме 24option.com для участия на инвестиционном рынке. Также указывает, что на протяжении всего периода работы с указанной фирмой у истца мошенническим путем менеджер фирмы (ссылается на имя и фамилию менеджера) путем обмана «вытянул» денежные средства в размере <...> и <...> рублей.

Таким образом, истец уже в 2015 году знал о мошеннических действиях фирмы 24option.com, знал фамилию, имя лица, нарушившего его права, но бездействовал и только в 2018 году обратился в суд иском к Банку о взыскании денежных средств, в связи с нарушением порядка возврата денежных средств по спорным операциям, тем самым, введя суды в заблуждение о природе операции, указывая на ее оспоримость (для удовлетворения своих требований), в то время как указанные операции совершены по волеизъявлению истца, что доказывается претензией, направленной в Банк.

Представитель ответчика по делу ПАО «Сбербанк» - Юхнович В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Соловьев В.В., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Кроме того, информация о рассмотрении заявления заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении заявления в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, приведенные представителем ответчика ПАО «Сбербанк» - Юхнович В.В. в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся к тем обстоятельствам, которые в силу закреплённых в пункте 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений могут служить основаниями для пересмотра решения суда.

Все доводы заявления о пересмотре определения фактически сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судебной коллегией и к оспариванию обоснованности выводов суда, изложенных в апелляционном определении, к ссылке на новые доказательства которые, по мнению заявителя, подтверждают необоснованность исковых требований Соловьева В.В.

Заявителем не было представлено суду достоверных и достаточных доказательств, позволяющих пересмотреть вступившее в законную силу апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку были известны суду и участникам судебного разбирательства и являлись предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь ст.392-394 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - Юхнович В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: