Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2692/2015 (2-13791/2014;) от 15.10.2014

копия

        Дело № 2-2692/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Иовлевой Н.И.,

с участием:

представителя истца Меркуловой Г.И. – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьего лица Меркулова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой <данные изъяты> к администрации г. Красноярска, Потребительскому гаражному кооперативу «Северный-4» о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Меркулова Г.И. обратилась в суд с иском к администрации города Красноярска, Потребительскому гаражному кооперативу «Северный-4» о признании права собственности на гаражный бокс № общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> Свои требования мотивировала тем, что является членом <данные изъяты>», полностью выплатила паевой взнос, владеет, пользуется указанным гаражом, однако поскольку нет правоустанавливающих документов, гараж является самовольной постройкой. При строительстве гаража не было допущено нарушений строительных, противопожарных норм и правил.

Истица Меркулова Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 83).

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПГК «Северный-4» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных истицей требований не возражал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя кооператива (л.д. 81).

Представитель ответчика администрации г. Красноярска, третьи лица Матвеев А.А., представители Департамента муниципального имущества земельных отношений администрации города Красноярска, Управления архитектуры администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, администрации Советского района г.Красноярска, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Третье лицо Меркулов В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных Меркуловой Г.И. требований не возражал.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судного разбирательства установлено, что Меркулова Г.И. является членом <данные изъяты>» и полностью выплатила паевой взнос за гараж № по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 8 – 12, 96 - 98).

Согласно Постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в аренду сроком на <данные изъяты> года был предоставлен земельный участок (№) в <адрес>» <адрес> площадью <данные изъяты>, в том числе 17 <данные изъяты> – земли, занимаемые индивидуальными гаражами боксового типа согласно списку, в том числе боксом № (л.д. 6, 73 - 75).

Из схемы расположения гаражей в <данные изъяты> усматривается, что гаражный бокс № находится в границах землепользования гаражного комплекса <данные изъяты>» на отведенном в установленном порядке земельном участке (л.д. 7).

Из технического заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при обследовании строительных конструкций гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> «<адрес> строение № каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено; индивидуальный гараж является капитальным, все работы по строительству гаража выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП); строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии; гараж соответствует эксплуатационным характеристикам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 40).

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, капитальный гараж боксового типа № на <данные изъяты>, расположенный по <адрес> «№» в <адрес>, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (л.д. 42 - 44).

По заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, гаражный бокс № (№), расположенный по адресу: <адрес> «№ стр. № в <адрес>, соответствует противопожарным требованиям нормативных документов (л.д. 38 - 39).

Из технического плана сооружения от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что площадь гаражного бокса № по адресу: <адрес>, №, обозначенного литерой № с подвалом составляет <данные изъяты> кв.м (л.д. 13 - 20).

Из справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированы правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> «№ отсутствуют (л.д. 95).

Согласно данным, представленным <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> «№ отсутствуют (л.д. 94).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные Меркуловой Г.И. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что истица Меркулова Г.И. является членом <данные изъяты> в полном объеме выплатила паевой взнос, длительное время использует спорный объект по его прямому назначению, расположенный в составе гаражного комплекса на отведенном в установленном порядке земельном участке; гаражный бокс № соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным правилам и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не обременен правами иных лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за Меркуловой Г.И. право собственности на гаражный бокс № общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> «№», строение № в <адрес>.

Настоящее судебное решение в соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для государственной регистрации наличия и (или) возникновения права на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркуловой <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за Меркуловой <данные изъяты> право собственности на гаражный бокс №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2015 года.