Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2756/2015 от 13.10.2015

Судья Лигус О.В.                                    33-2756/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.

с участием адвоката Хомукова А.В.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечуйветра Александра Петровича и Нечуйветра Петра Авериановича к администрации г.Орла, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», Нечуйветер Ангелине Сергеевне о признании недействительным договора приватизации и признании утратившей права собственности,

по апелляционной жалобе Нечуйветра Александра Петровича и Нечуйветра Петра Авериановича на решение Советского районного суда г. Орла от 29 июня 2015 года, которым исковые требования Нечуйветра Александра Петровича и Нечуйветра Петра Авериановича оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Нечуйветра А.П. и Нечуйветра П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решения суда, возражения представителя ответчика Нечуйветер А.С. и третьих лиц Душкиной М.С., Нечуйветер Э.И. адвоката Хомукова А.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Нечуйветер А.П. обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к администрации г.Орла, муниципальному унитарному предприятию «Городское агентство недвижимости» (далее МУП « Городское агентство недвижимости»), Нечуйветер А.С. о признании недействительным договора приватизации, признании утратившей права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.04.2009 <адрес> была передана в порядке приватизации в собственность брата и его дочери в равных долях. В то же время, его отец, Нечуйветер П.А., который был ответственным квартиросъемщиком, отказался от приватизации. Полагает, что в силу возраста и имеющихся заболеваний отец не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Кроме того, полагает, что при отказе от приватизации Нечуйветер П.А. заблуждался относительно природы сделки, полагая, что приобретает квартиру только в свою собственность, а так же имел место обман со стороны брата и его семьи относительно совершаемой сделки.

По указанным основаниям просил суд признать недействительным договор приватизации <адрес> и признать Нечуйветер А.С. утратившей права собственности на эту квартиру.

Нечуйветр П.А., третье лицо по делу, обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями и просил признать недействительным договор приватизации <адрес> и признать Нечуйветра А.С. утратившей права собственности на эту квартиру по тем же основаниям.

Определением суда в качестве ответчика для участия в деле было привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» (далее по тексту- МКУ «УКХ г. Орла»), МУП « Городское агентство недвижимости» исключено из числа ответчиков.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Нечуйветер А.П. и Нечуйветер П.А. не согласились с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просят о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Указывают на то, что по решению Советского районного суда г. Орла Нечуйветер П.А. стал бездомным и лишился квартиры, заработанной им за 35 лет военной службы.

Приводят доводы о том, что ответчица Нечуйветер Ангелина и ее мать - Нечуйветер Э.И, третье лицо по делу, владеют другими объектами недвижимости в г.Орле.

Обращают внимание на то, что Нечуйветер П.А. не читал документы по приватизации и подписал отказ от приватизации под давлением со стороны Нечуйветер Э.И.

Также приватизация квартиры была проведена под обманом и введением Нечуйветра П.А. в заблуждение относительно того факта, кто является собственником квартиры.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Принцип добровольности в данном случае означает то, что граждане вольны по своему усмотрению решать, использовать предоставленное им право приобрести в собственность жилое помещение или нет.

В силу ст. ст. 2, 7, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность, либо в собственность одного лица, в том числе, несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 02.04.2009 <адрес> была передана в порядке приватизации в общедолевую собственность Нечуйветру С.П. и Нечуйветру А.С.

На момент приватизации в квартире были зарегистрированы Нечуйветер П.А. (ответственный квартиросъемщик), Нечуйветер С.П. (сын Нечуйветер П.А.) и Нечуйветер А.С. (дочь Нечуйветер С.П.)

Нечуйветер П.А. отказался от приватизации, что подтверждается письменными отказами от 24.11.2005 и 15.02.2006, написанными собственноручно и заверенными нотариусом (л.д. 40, 42 т.1).

Кроме того, заявление на отказ от приватизации было написано Нечуйветром П.А. 25.03.2009 в отделе приватизации жилья (л.л. 36 т.1)

Из материалов дела усматривается, что на момент приватизации Нечуйветер П.А., несмотря на преклонный возраст, за медицинской помощью обращался редко, вел привычный образ жизни, сам себя обслуживал, ходил в магазин, готовил еду, оплачивал коммунальные платежи. При обследовании врачами признаков расстройств психики у Нечуйветра П.А. не обнаруживал.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Нечуйветра П.А., показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, картой амбулаторного больного поликлиники № и поликлиники УФСБ России по Орловской области.

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству истца, судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, от проведения которой истец впоследствии отказался.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска Нечуйветру А.П. и Нечуйветру П.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Нечуйветер П.А. в момент оформления отказа от участия в приватизации понимал значение своих действий, при оформлении отказа от приватизации Нечуйветру П.А. разъяснялись последствия совершения этих действий. Отказ от участия в приватизации соответствовали его волеизъявлению, в связи с чем предусмотренных ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания договора приватизации недействительным не имеется.

Кроме того, оспаривая договор приватизации квартиры, истцы ссылались на то, что Нечуйветер П.А. отказался от приватизации квартиры под влиянием заблуждения, однако доказательств в подтверждение заблуждения суду не представили.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением, названные Нечуйветром П.А. обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не содержат материалы дела и доказательств того факта, что Нечуйветер П.А., отказываясь от приватизации действовал под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны ответчиков либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поэтому верным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает правильным и вывод суда о том, что оспариваемый договор приватизации прав Нечуйветра П.А. не нарушает.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с момента приватизации и по настоящее время, Нечуйветер П.А. проживает в квартире один, ответчики в квартиру не вселялись, право проживания Нечуйветра П.А. в квартире никем не оспаривается.

Доводы истца о подписании заявления в силу преклонного возраста сами по себе не свидетельствуют о том, что Нечуйветер П.А. действительно заблуждался относительно природы сделки, либо о том, что указанную сделку он совершил под влиянием обмана, насилия либо угрозы со стороны кого-либо. Отсутствуют и основания полагать, что заявление об отказе от участия в приватизации истцом было написано на крайне невыгодных для него условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Нечуйветер А.С. и Нечуйветер Э.И. имеют права на другие объекты недвижимости судебной коллегией, как не имеющие правового значения, отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции по делу, выражают несогласие с выводами суда и с той оценкой доказательств, которая была дана судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 29 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нечуйветра Александра Петровича и Нечуйветра Петра Авериановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи