Решение по делу № 2-871/2013 ~ М-734/2013 от 18.03.2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года         г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующий судья Высочин О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Полищук Т.П.,

с участием прокурора Тукмаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/2013 по иску Федоровой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф., к Обществу с ограниченной ответственностью «СТоМ»о компенсации морального вреда,

Установил:

В обоснование иска Федорова С.В. указала, что **.**.**** она обратилась в ООО «СТоМ», поскольку у дочери Ф. заболел зуб. В *** она приехала в стоматологию, где ребенку **** Ребенок плакал, рот прикрывал бинтовым тампоном. Дома она обнаружила, что ****. При обращении в травмпункт ребенку **** Размер компенсации морального вреда установлен психологической экспертизой в сумме *** руб. Просит взыскать с ООО «СТоМ» компенсацию морального вреда *** руб., расходы на проведение экспертизы *** руб.

В представленном отзыве представитель ответчика требования не признала, указав, что в ООО «СТоМ» травму ребенку не причиняли, после оказания квалифицированной медицинской помощи ребенок передан матери без травм, мать предупреждена, что из-за действия анестетиков чувствительность понижена, ****. Просит в иске отказать.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали исковые требования. Представители ответчика исковые требования не признали.

Выслушав пояснения, допросив свидетелей, исследовав доказательства, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из медицинской карты стоматологического больного ООО «СТоМ» от **.**.**** следует, что Ф., проведено ****

Из карты обратившегося больного *** УИ ЦГБ следует, что **.**.**** в *** час. Ф., наложены швы ****

Наличие повреждений у Ф. подтверждено представленными фотографиями.

Из показаний свидетелей Б., С., допрошенных в судебном заседании, следует, что после посещения ООО «СТоМ» Федорова С.В. с ребенком Ф. приехали к ним в гости. Ребенок держал возле рта полотенце, через 20 минут они обнаружили, что у ребенка ****.

Из показаний свидетеля З. следует, что он проводил лечение Федоровой Ф. Была проведена анестезия, **** наложен марлевый тампон. ****. Сопровождавший девочку мужчина был предупрежден, что ребенок может ****

Из показаний свидетеля П. следует, что она работает медицинской сестрой в ООО «СТоМ», вместе с Замышевским А.К. оказывала медицинскую помощь Ф. Ребенку было сделано обезболивание, **** наложен тампон. ****. Сопровождавшие ребенка взрослые люди, в том числе Федорова С.В. были предупреждены, что ребенок может ****

Из показаний свидетеля В., допрошенного в судебном заседании, следует, что он проводил прием ребенка Ф. в УИ ЦГБ. У ребенка имелась ****, которая могла быть получена в результате **** после анестезии у стоматолога. Из показаний свидетеля следует, что такие раны обильно кровоточат после получения, скрыть рану за тампоном было невозможно.

Истец не представила суду доказательств того, что повреждение **** получено Ф. в ООО «СТоМ», либо находится в причинно-следственной связи с действиями работников ООО «СТоМ», что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ являлось ее обязанностью.

Поскольку причинение вреда в результате действий работников ООО «СТоМ» в судебном заседании не установлено, требования истцом заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: 22.06.2013 ░.