Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2020 ~ М-1146/2020 от 23.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№2-1149/20

28 октября 2020 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ермоленко Марины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Доминик» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Между Ермоленко М.А. и ООО «Доминик» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи набора кухонной мебели № стоимостью 173000 рублей.

Оплата по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

По условиям договора, сроки поставки товара на склад Продавца согласовываются с Покупателем, но не более 35 рабочих дней со дня подписания договора и внесения предоплаты. Фактически товар на дату подачи искового заявления не передан, срок передачи предварительно оплаченного товара нарушен.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила поставить по договору набор кухонной мебели в течении трех дней с момента получения данной претензии, либо вернуть в полном объеме сумму предварительной оплаты за набор кухонной мебели в размере 173000 руб.

Ответа на претензию не получила.

Просила расторгнуть договор купли-продажи набора кухонной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Доминик» 173000 руб., оплаченные по договору, штраф за несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец поддержала заявленные требования.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Доминик», в суд не прибыл, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело без ее участия не просил, возражений не представил.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено в порядке заочного производства, с учетом позиции истца.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 3 п.2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермоленко М.А. и ООО «Доминик» был заключен договор купли- продажи № набора кухонной мебели, стоимостью 173000 рублей 00 копеек, с условием о предоплате.

Оплата по договору была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора, сроки поставки товара на склад Продавца согласовываются с Покупателем, но не более 35 рабочих дней со дня подписания договора и внесения предоплаты.

Фактически товар на дату рассмотрения дела не передан, таким образом, срок передачи предварительно оплаченного товара нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доставке по указанному в договоре адресу набора кухонной мебели в течение трех дней с момента получения данной претензии, либо вернуть в полном объеме сумму предварительной оплаты за набор кухонной мебели в размере 173000 руб.

Ответа на претензию не последовало, требования истца в добровольном порядке и в установленные законодательством сроки не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, добровольно спор разрешен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, то требования в части расторжения договора купли-продажи товара и возврата его стоимости 173000 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик, не прибывший в суд, в соответствии с правилами ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что выполнил обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца 86500 руб., из расчета:

173000 руб. х 50% = 86500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. С ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Орел в размере 4960 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермоленко Марины Алексеевны о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи набора кухонной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доминик» в пользу Ермоленко Марины Алексеевны 173000 руб., оплаченные по договору, штраф 86500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доминик» в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину 4960 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ